Danıştay 12. Daire E.2022/4953 K.2023/5343

Dava konusu istem: Siirt İl Sağlık Müdürlüğünde veri hazırlama ve kontrol işletmeni olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendi kapsamında Devlet memurluğundan 8. kez (soruşturma raporunda 1. olay) çıkarılma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin Sağlık Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali ile bu işlem sebebiyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; disiplin cezasına dayanak soruşturma raporunda, davacının sübuta erdiği kanaatine varılan dokuz ayrı eyleminin, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinde belirtilen fiil ve hallerden hangisi kapsamında olduğu değerlendirilerek bu doğrultuda davacının ayrı ayrı cezalandırılmasına karar verilmesi yönünde teklif getirildiği, disiplin kurulu kararında ise, davacıya atfedilen dokuz eyleme yer verildikten sonra,

soruşturma raporu ile getirilen teklifin aynen kabul edildiğine ilişin bir ifadeye de yer verilmeksizin, soruşturma raporunun 1., 2., 3., 4., 5., 6., 8. ve 9. maddelerinde yer alan fiillerin sabit olduğu belirtildikten sonra, söz konusu fiillerin 657 sayılı Kanun'un 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (a) ve (b) alt bentleri kapsamında değerlendirmesi gerektiği kanaatiyle, anılan Kanun'un 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (a) alt bendi kapsamında ayrı ayrı 3 kez,

(b) alt bendi kapsamında ayrı ayrı 5 kez olmak üzere toplamda davacının ayrı ayrı 8 kez Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına karar verildiğinin anlaşıldığı, bu durumda; dava konusu işlemde, davacı hakkında disiplin cezasını gerektiren eylemlerinin karşılığı yasal düzenlemelerin ayrı ayrı ne olduğunun açık ve net bir şekilde belirtilmediği, isnat edilen eylemler yönünden ayrı ayrı değerlendirme yapılmadığı,

işlendiği ileri sürülen fiillerin tümünün birden ele alınması suretiyle hangi eyleminin karşılığı olarak mevzuatın hangi alt bendinin ihlal edildiğinin açıkça ortaya konulmadığı görüldüğünden, hukuki denetime elverişli olmayacak şekilde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı; öte yandan, dava konusu işlem hukuka aykırı bulunmakla birlikte, davacının dava konusu işlemden sonra 675 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile 29/10/2016 tarihinde kamu görevinden çıkarıldığı ve UYAP üzerinde yapılan sorgulamada bu işleme karşı yapılan itirazın OHAL Komisyonu tarafından reddedildiği, bu karara karşı ...

İdare Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında açılan davanın karar tarihi itibarıyla derdest olduğu görüldüğünden, davacının dava konusu işlem sebebiyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi ve özlük haklarının iadesi talebinin reddi gerektiği gerekçesiyle, dava konusu işlemin (... tarih ve ... sayılı Sağlık Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulu Kararının soruşturma raporunda 1. olay olarak belirtilen kısım) iptaline, davacının dava konusu işlem sebebiyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi ve özlük haklarının iadesi talebinin reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının iptale ilişkin kısmının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının disiplin suçu işlediği hususunun, usulüne uygun yapılan soruşturma ile belirlendiği, atılı suçun, kurum düzenini koruyarak kamu hizmetinin gereği gibi yürütülmesini sağlamak maksadıyla belirlenmiş olan disiplin kurallarından hangisini ihlal ettiğinin açık olarak ortaya konulduğu ve bu fiile karşılık gelen cezanın, mevzuatıyla belirlenmiş esaslar dahilinde verilmiş olduğu dikkate alındığında, dava konusu işlemde usule ve hukuka aykırı bir yön bulunmadığı belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.