Danıştay 12. Daire E.2022/4989 K.2024/2907

Dava konusu istem: Özbekistan Taşkent Pedagoji Yüksekokulunun anaokulu programını başarıyla tamamlayarak ve bu alanda ön lisansa eşdeğer öğrenim gördüğüne ilişkin denklik belgesi alarak Milli Eğitim Bakanlığında kadrosuz usta öğretici olarak görev yapan ve denklik belgesi, yurt dışından aldığı diploma gerçek olmadığından bahisle Yükseköğretim Kurulu Başkanlığınca iptal edilen davacının, belgenin ilk düzenlenme tarihinden itibaren geçerli olarak yeniden düzenlenmesi istemiyle Yükseköğretim Kurulu Başkanlığına yapmış olduğu 16/01/2007 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptaline ilişkin ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının kesinleşmesi üzerine; iptal edilen işlem nedeniyle görevine son verildiği tarih ile yeniden denklik belgesi düzenlendiği tarih arasında yoksun kaldığı her türlü parasal hakkın ve 50.000,00-TL manevi tazminatın Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı ve Milli Eğitim Bakanlığı tarafından yasal faiziyle birlikte ödenmesi ve kıdem, terfi, maaş, emeklilik gibi özlük haklarının görevine son verilmemiş gibi düzenlenerek eski görevine yeniden başlatılması istemiyle davalı idarelere yapmış olduğu 04/03/2015 tarihli başvuruların zımnen reddine ilişkin işlemlerin, göreve iade,

özlük hakları ve parasal hakların yasal faiziyle ödenmesi istemlerinin zımnen reddine ilişkin kısımlarının iptali ile bu parasal hakların yasal faiziyle birlikte davalı idarelerce müştereken ödenmesi ile 50.000,00-TL manevi tazminatın Yükseköğretim Kurulu Başkanlığınca yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin ...2 tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, Danıştay Onikinci Dairesinin 10/04/2018 tarih ve E:2016/4978, K:2018/1473 sayılı bozma kararına ve Danıştay Onikinci Dairesinin 13/10/2021 tarih ve E:2018/9739, K:2021/4771 sayılı karar düzeltme isteminin kısmen reddine, kısmen düzelterek reddine ilişkin kararına uyularak; dava konusu işlemlerin iptali istenilen kısımları ile yoksun kalınan parasal hakların yasal faiziyle birlikte davalı idarelerce ödenmesi istemi yönünden;

iptal edilen işleme bağlı olarak davacının, kadrosuz usta öğretici unvanıyla görev yapacağı hususunun Milli Eğitim Bakanlığının savunma dilekçesi ekinde yer alan hizmet belgesinden ve kadrosuz usta öğretici istihdamına ilişkin yasal düzenlemelerden anlaşıldığı üzere kesin ve mutlak olmadığı, davacının uğradığını iddia ettiği mali ve özlük haklarına ilişkin zararların muhtemel nitelikte zarar olduğundan, tazmini gereken maddi bir zarar ve özlük hakkı bulunmadığı; davacının göreve yeniden başlatılması talebinin zımnen reddi işlemi yönünden ise.

Mahkemece iptal edilerek kanun yollarından geçtikten sonra hukuka aykırılığı kesinleşen denklik belgesinin iptali işlemi ile, davacının usta öğretici olarak görev yapmaması arasında kesinlik arz eden bir neden sonuç bağı bulunmadığı, davacının 04/02/2015 tarihinde yaptığı atanma talebinin açıktan atama talebi niteliğinde olduğu, bu talebin de idarece takdir yetkisi çerçevesinde değerlendirilerek reddine yönelik işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı; davanın 50.000,00-TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte YÖK Başkanlığınca ödenmesi istemine ilişkin kısmı incelendiğinde;

olayda, davacının denklik belgesinin iptal edilmesi üzerine öğretmenlik görevine de son verildiği ve ayrıca davacı hakkında sahtecilik suçundan dolayı kamu davası açıldığı hususları birlikte dikkate alındığında; davalı Milli Eğitim Bakanlığının işlemlerinde hukuka aykırılık bulunmaması, dava dilekçesinin istem ve sonuç bölümlerinde, manevi tazminat isteminin yalnızca YÖK Başkanlığından talep edilmesi, dolayısıyla davacının iptal edilen işlemden kaynaklanan manevi zararının da hukuka aykırı olarak gördüğü muamele ile hakkında kamu davası açılmasına sebebiyet verilmesinden kaynaklandığı anlaşıldığından,

bu süreçte duyulan elem ve üzüntü sebebiyle 10.000,00-TL manevi tazminatın, Yükseköğretim Kurulu Başkanlığınca ödenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine, davacı lehine hükmedilen ve miktar olarak onanan 10.000,00-TL manevi tazminatın davalı idareye başvuru tarihi olan 16/01/2007 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte Yükseköğretim Kurulu Başkanlığınca davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacı tarafından; iptal edilen işleme dayanan, onunla doğrudan doğruya ilişkisi bulunan idari işlemlerin de iptal kararından etkilenmesinin kaçınılmaz olduğu, öğretmenlik görevine son verilmesine sebep olan denklik belgesinin iptaline ilişkin işlem iptal edildiğinden, bu kararın, işlemin tesis edildiği tarihten önceki hukuki durumun yeniden doğmasını sağladığı,

denklik belgesinin yargı kararı ile iade edilene kadar geçen 10 yıllık süre içerisinde denklik belgesi iptal edilmeseydi görevine devam edeceği, kıdem, terfi ve özlük haklarının da çalışmasıyla paralel olarak ilerleyeceği düşünüldüğünde, denklik belgesinin iptali ile görev yapamaması arasında neden-sonuç bağı olmadığının söylenemeyeceği; öte yandan, denklik belgesinin olmaması sebebiyle, özel eğitim kurumlarında da öğretmenlik görevini yapamadığı belirtilerek, kararın aleyhe olan kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

Davalı Yükseköğretim Kurul Başkanlığı tarafından; dava konusu işlemin sebep unsurunun Dışişleri Bakanlığının... tarih ve ... sayılı ve... tarih ve ... sayılı yazıları olduğu, bu iki yazıda açık ve net bir şekilde davacının diplomasının gerçek olmadığının belirtildiği, üçüncü yazıda ise diplomanın gerçek ancak lise diploması olduğunun ifade edildiği, bu nedenle idarelerinin hasım konumundan çıkarılarak davanın Dışişleri Bakanlığına yöneltilmesi gerektiği; öte yandan davacının manevi tazminat talebinin Borçlar Kanunu'nda aranan şartları taşımadığı, idarelerinin herhangi bir hizmet kusurunun da bulunmadığı gibi ihmali ve davacı aleyhine keyfi bir muamelesinin de bulunmadığı belirtilerek, kararın aleyhe olan kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI

Davacı tarafından; temyize konu kararın lehe olan kısımlarının usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek, davalı Yükseköğretim Kurulu Başkanlığının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. Davalı ... Bakanlığı tarafından; temyize konu kararın usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek, davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. Davalı ... Kurulu Başkanlığı tarafından; temyize konu kararın davanın reddine ilişkin kısmının usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek, davacını temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ:...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci ve Onikinci Dairelerince, 2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun Ek 1. maddesi uyarınca yapılan müşterek toplantıda, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesinin dördücü fıkrasında, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmiştir. Temyizen incelenen kararda, İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.