Danıştay 12. Daire E.2022/524 K.2022/5548

Dava konusu istem: …Orman İşletme Müdürlüğünde avukat olarak görev yapmaktayken 679 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılması işlemine karşı OHAL Komisyonuna yaptığı itirazı kabul edilerek görevine iade edilen davacının, görevde olmadığı dönemde yoksun kaldığı tüm mali ve sosyal haklarının ödenmesi ile özlük haklarının iadesi, ödenen maaşlarının dönemsel yasal faizlerinin, 2016-2019 yıllarına ait banka promosyonunun ödenmesi, 2016 yılından, 2017 yılına devreden izin hakkı ile 2017-2018 ait izin hakkının kullandırılması istemiyle yaptığı başvurusunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ve yoksun kaldığı parasal haklar ile 2017, 2018 ve 2019 yıllarına ait vekalet ücretlerinin, yangın tazminatının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararla; dava konusu işlemin, ödenen maaşlar için faiz ödenmesi, geriye dönük derece ve kademe intibaklarının yapılması suretiyle oluşacak maaş farklarının yasal faizleriyle birlikte ödenmesi, vekalet ücretlerinin limit dahilindeki %40'lık kısmının yasal faiziyle birlikte ödenmesi ve 2016 yılından 2017 yılına devreden izin hakkının kullandırılması istemlerinin reddine ilişkin kısımları yönünden iptaline, davacının 2017 ve 2018 yıllarına ait izin haklarının kullandırılması,

2017, 2018 ve 2019 yıllarına ilişkin yangın fazla mesai ücretlerinin yasal faiziyle birlikte ödenmesi ve 2016-2019 yılları arasındaki banka promosyonlarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemlerinin reddine ilişkin kısımları yönünden davanın reddine, davacının eş ve çocuk yardımıyla ilgili aile durumunun dikkate alınması suretiyle oluşacak maaş farklarının yasal faiziyle ödenmesi isteminin reddine ilişkin kısım yönünden ise dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davacının tazminat isteminin kısmen kabulü ile,

vekalet ücretlerinin limit dahilindeki %40'lık kısmı ile geriye dönük derece ve kademe intibaklarının yapılması suretiyle oluşacak maaş farklarının her birinin ödenmesi gerektiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte ve davacıya ödemesi yapılan maaş ödemelerinin her bir maaşın tahakkuk tarihi dikkate alınarak, davacının her ay hak ettiği maaşa o aydan itibaren ödeme tarihine kadar işleyecek yasal faiz tutarının davalı idarece davacıya ödenmesine, tazminat isteminin diğer kısımları bakımından davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; tarafların istinaf başvurularına konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine, kesin olarak karar verilmiştir.

Davalı idare tarafından anılan kararın temyiz edilmesi üzerine, …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:…, Temyiz No:… sayılı kararıyla; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48. maddesinin 6. fıkrasında yer alan, temyizin kesin bir karar hakkında olması halinde, kararı veren mercinin temyiz isteminin reddine karar vereceğine ilişkin düzenleme uyarınca, davalı idarenin temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

1- Davacının iddiası: Görevde olmadığı dönemde fiillen çalışıp çalışmayacağının ihtimal dahilinde olduğu gerekçesiyle, banka promosyonu ve yangın fazla mesai ücretlerinin istemi yönünden davanın reddine karar verilmiş ise de; mevzuatta, yangın fazla mesai ücretlerinin ödenmesi için fiilen çalışma şartının bulunmadığı; banka promosyonunun tarafına ödenmesi gerektiği hususunda Ombudsman kararının bulunduğu ileri sürülmektedir.

2-Davalı idarenin iddiası: Temyiz yolu açık olmak üzere karar verilmesi gerektiği, İdare Mahkemesince, taleple bağlılık ilkesi gözetilmeksizin, davacının 2016 yılına ilişkin iznin kullandırılmasına karar verildiği; mali ve özlük haklar talebiyle ilgili ayrı ayrı dava açılması gerektiği, fiilen görev yapmadığından davacının vekalet ücretini hak edemeyeceği ileri sürümekterdir.

TARAFLARIN SAVUNMASI

Taraflarca temyiz istemlerinin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin, işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin altıncı fıkrasında, "Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmüne yer verilmiştir.

2577 sayılı Kanun'un, 6545 sayılı Kanun'un 20. maddesiyle değiştirilen "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde ise; Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde Danıştayda temyiz edilebileceği belirtilmiş ve temyiz edilebilecek uyuşmazlıklar, (a) dan (m) 'ye kadar on dört bend halinde sayma yoluyla belirlenmiştir.

Öte yandan, 2577 sayılı Kanun'un 48. maddesinin altıncı fıkrasında; temyizin kesin bir karar hakkında olması halinde, kararı veren merciin temyiz isteminin reddine karar vereceği, bu kararlara karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği, yedinci fıkrasında ise; temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşıldığı hallerde, altıncı fıkrada sözü edilen kararların, dosyanın gönderildiği Danıştayın ilgili dairesince kesin olarak verileceği hükme bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Davacının temyiz istemine ilişkin olarak;

Yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri karşısında, istinaf incelemesinden geçtikten sonra temyiz incelemesine tabi tutulacak olan davalar arasında sayılmayan ve istinaf incelemesi üzerine kesinleşen bir karar hakkında temyiz isteminde bulunulması ve dosyanın esasının incelenmesi hukuken mümkün değildir.

Davalı idarenin temyiz istemine ilişkin olarak;

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.