Danıştay 12. Daire E.2022/5339 K.2025/3501

Dava konusu istem: İzmir İli Çiğli 2. Ana Jet Üs Komutanlığında sözleşmeli astsubay olarak görev yapan davacının, sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile işlem nedeniyle statü dışında geçirdiği sürede ödenmemiş olan aylık farklarının hak ediş tarihinden ödeme tarihine kadar işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacı hakkında "Silahlı terör örgütüne üye olma" suçunu işlediği iddiasıyla adli soruşturma başlatıldığı, yapılan soruşturma sonrası ...

Cumhuriyet Başsavcılığının Soruşturma No:..., Soruşturma Karar No:... sayılı dosyasında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, 26/01/2022 tarihli ara kararıyla, davacı hakkında devam eden adli ve idari soruşturma olup olmadığı açıklanarak, varsa bu soruşturmalara ilişkin tüm bilgi ve belgelerin, yine işleme dayanak tüm bilgi ve belgelerin istenilmesi üzerine davalı idare tarafından dava dosyasına sunulan bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

davacı hakkında devam etmekte olan başkaca adli veya idari bir soruşturmanın yahut kovuşturmanın bulunmadığı gibi davacının görevinde başarısızlığına veya performans yetersizliğine ilişkin somut herhangi bir bilgi ve belgenin veya tespitin bulunmadığı, kaldı ki davacı hakkında düzenlenen amir kanaat formunda ve nitelik belgesinde olumlu değerlendirmeler yapıldığı, bu durumda; davacı hakkında tesis edilen işleme dayanak olabilecek sicil amirleri tarafından belirtilen menfi bir hususun bulunmadığı gibi buna ilişkin somut herhangi bir bilgi ve belgenin veya tespitin bulunmaması,

hakkında "Silahlı terör örgütüne üye olma" suçu nedeniyle yapılan ceza soruşturması neticesinde kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmesi, diğer taraftan davacının görevinde başarısızlığına veya performans yetersizliğine ilişkin olarak somut herhangi bir değerlendirme ve tespitin de bulunmadığı dikkate alındığında, davacının sözleşmesinin yenilenmemek suretiyle ilişiğinin kesilmesine ilişkin işlemde, idareye tanınan takdir yetkisinin kamu yararı ve hizmet gerekleri doğrultusunda kullanılmadığı sonucuna varılmakla,

davacının sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, tazmin isteminin ise kabulüne, davacının statü dışında geçirdiği sürede ödenmemiş olan aylık farklarının hak ediş tarihinden ödeme tarihine kadar işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacıya ödenmesine, özlük haklarının iadesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Sözleşmenin yenilenmemesinde davalı idarenin takdir yetkisine haiz olduğu, dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı, belirtilerek, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Temyize konu kararın, "davacının statü dışında geçirdiği sürede ödenmemiş olan aylık farklarının hak ediş tarihinden ödeme tarihine kadar işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacıya ödenmesine" ilişkin kısmı incelendiğinde;

Davacının işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklara uygulanacak "yasal faizin başlangıç tarihi"nin, dava açma tarihi olan 06/09/2021 tarihi esas alınarak, bu tarihten itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte idarece davacıya ödenmesine karar verilmesi gerekirken; söz konusu parasal hakların, "davacının statü dışında geçirdiği sürede ödenmemiş olan aylık farklarının hak ediş tarihinden ödeme tarihine kadar işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacıya ödenmesine" şeklinde hüküm kurulmasında hukuka ve Danıştay içtihatlarına uygunluk bulunmamakta ise de;

bu yanlışlık, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan eksiklik ve yanlışlık kapsamında olduğundan, İdare Mahkemesi kararının, "dava konusu işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal haklarının iadesine ve statü dışında geçirdiği sürede ödenmemiş aylıklarının dava açma tarihi olan 06/09/2021 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacıya ödenmesine" şeklinde düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır.