Danıştay 12. Daire E.2022/5505 K.2023/2655

Dava konusu istem: Davalı idarede veri hazırlama ve kontrol işletmeni olarak görev yapan davacının, 21/06/2020 tarihinde almış olduğu uyarma cezası sebebiyle sosyal denge tazminatının 2020 Kasım ayı maaşında eksik ödenerek kesilmesi nedeniyle maaşından yapılan kesintinin iadesi ve bundan sonra yapılacak sosyal denge tazminatı ödemelerinin tam yapılması talebiyle 16/11/2020 tarihinde yaptığı başvurunun reddine dair … tarih ve … sayılı Mamak Belediye Başkanlığı İnsan Kaynakları ve Eğitim Müdürlüğünün işlemi ile işlemin dayanağı olarak gösterilen ve davalı idare ve Belediye ve Özel İdare Çalışanları Birliği Sendikası (Bem-Bir-Sen) arasında

30/12/2019 tarihinde imzalanan 01/01/2020 - 31/12/2020 tarihleri arasındaki dönemi kapsayan Sosyal Denge Tazminatı Sözleşmesi'nin "Sosyal Denge Tazminatına Engel Haller" başlıklı 7. maddesinin (b) bendinin iptali ile işlem sebebiyle mahrum kaldığı tüm parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:... sayılı kararla; çalışanların ekonomik durumlarının iyileştirilmesi, ekonomik ve sosyal seviyelerinin yükseltilmesi amaçlarına yönelik olarak verilmesi öngörülen sosyal denge tazminatının öncelikle bir ayrıma gidilmeksizin tüm çalışanlara belirli koşullarda ödenmesi gerekmekte olup, ayrıca davacının uyarma cezası ile cezalandırılmasının yanı sıra söz konusu fiil sebebiyle bir mali yıl boyunca sosyal denge tazminatında kesinti yapılmasının aynı fiil sebebiyle iki kez cezalandırılması sonucunu doğuracağı anlaşıldığından,

dava konusu işlem ve işlemin dayanağı olan Sosyal Denge Tazminatı Sözleşmesi'nin 7. maddesinin (b) bendinde hukuka uygunluk bulunmadığı, dava konusu işlem hukuka aykırı olduğundan Anayasa'nın 125. maddesi uyarınca bu işlem sebebiyle mahrum kaldığı parasal hakların her bir ay için tahakkuk tarihlerinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle dava konusu Sosyal Denge Tazminatı Sözleşmesinin 7. maddesinin (b) bendinin ve bu düzenlemeye dayanılarak tesis edilen dava konusu işlemin iptaline,

işlem sebebiyle mahrum kalınan parasal hakların her bir ay için tahakkuk tarihlerinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Kesinti yapılmasının bir eylemden dolayı iki defa ceza verilmesi anlamına gelmediği, personelin işe devamını teşvik etme, görev esnasında daha dikkatli ve özenli çalışılmasını sağlama, disiplin cezasını gerektirir herhangi bir davranışta bulunulmasının önlenmesi amacıyla dava konusu düzenlemeye sözleşmede yer verildiği belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Bölge İdare Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Mahkeme kararının, yapılan kesintinin, her bir ay için tahakkuk tarihlerinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine ilişkin kısmına gelince;

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, 6545 sayılı Kanun'un 22. maddesiyle değişik "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde; temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştayın kararı düzelterek onayacağı kuralına yer verilmiştir.

İdare Mahkemesince, davacıdan kesilen tutarların, "yasal faiz başlangıç tarihi"nin başvuru tarihi esas alınarak bu tarihten itibaren hesaplanacak yasal faiziyle iadesine karar verilmesi gerekirken, "her bir ay için tahakkuk tarihlerinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine" şeklinde hüküm kurulmasında hukuka ve Danıştay içtihatlarına uygunluk bulunmamakta ise de;

bu yanlışlık 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan eksiklik ve yanlışlık kapsamında olduğundan, İdare Mahkemesi kararının, "2020 Kasım ayında eksik ödenen sosyal denge tazminatının, başvuru tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine" şeklinde düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır.