Danıştay 12. Daire E.2022/5533 K.2024/2712

Dava konusu istem: Tekirdağ ili, Saray ilçesinde konuşlu 41'inci Komando Tugay Komutanlığında uzman çavuş olarak görev yapan davacının, kullandığı hava değişimi ve istirahat süreleri toplamının son bir yıl içerisinde üç ayı geçtiğinden bahisle 3269 sayılı Uzman Erbaş Kanunu'nun 10. maddesi ve Uzman Erbaş Yönetmeliği'nin 17. maddesi uyarınca sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin Kara Kuvvetleri Komutanlığı 41'inci Komando Tugay Komutanlığı Merkez Şube Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; geriye doğru hesap edildiğinde davacı tarafından son bir yıl içerisinde 131 gün süreyle sağlık izni kullanıldığı, hakkında düzenlenen sağlık raporlarının göreviyle alakalı meslek hastalığı niteliğinde olmadığı gibi uzun süreli tedaviyi gerektirecek hastalık niteliğinde olmadığının açık olduğu, dolayısıyla kullanılan hava değişimi ve istirahat süresinin toplamı geriye doğru son bir yıl içerisinde 3 ayı geçtiğinden, davacının Türk Silahlı Kuvvetleri ile ilişiğinin kesilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Sözleşmenin feshine gerekçe gösterilen sağlık raporlarına göre dizlerinde menisküs yırtığı tespit edilerek tedavisine başlandığı, bu sağlık problemi ile birlikte uzun süreli tedaviye ihtiyaç duyulan rahatsızlıklar yaşadığı, idarenin, ilgili mevzuat ve Sağlık Yönergesi gereği tedavisini 3 yıl süreyle takip etmek zorunda olduğu, sözleşme feshi yoluna gidilemeyeceği, tesis edilen dava konusu işlemin hiçbir hukuki dayanağının olmadığı belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.