Danıştay 12. Daire E.2022/5640 K.2023/6971

Dava konusu istem: Samsun Sahra Sıhhıye Okulu ve Eğitim Merkezi Komutanlığında uzman erbaş olarak görev yapan davacının, güvenlik soruşturması ve arşiv araştırmasının olumsuz sonuçlandığından bahisle sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin 07/02/2019 tarihli işlemin iptaline ve işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük haklarının iadesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K... sayılı kararıyla; uyuşmazlıkta, davacının, kendi hakkında herhangi bir olumsuz bilgi bulunmadığı ve erkek kardeşi hakkındaki bilgilerin FETÖ irtibatı, iltisakı veya üyeliği kanaati oluşturabilecek nitelik ve yoğunlukta olmadığı gibi başkaca araştırma ve bilgi ve belge ile de desteklenmediği, bu haliyle, güvenlik soruşturmasının olumsuz olarak neticelenmesini gerektirecek herhangi bir tespitin mevcut olmadığı anlaşıldığından,

davalı idarece, eksik inceleme ve araştırma yapılmak suretiyle tesis edilen, davacının sözleşmesinin feshedilerek terhis belgesi düzenlenmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı; öte yandan, hukuka aykırılığı yargı kararı ile saptanan işlemler nedeniyle ilgililerin mahrum kaldığı parasal haklarının tazmini Anayasa'nın 125. maddesinin amir hükmü uyarınca zorunlu olduğundan, dava konusu işlem nedeniyle davacının mahrum kaldığı parasal haklarının da davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline,

davacının yoksun kaldığı mali haklarının tazmini isteminin kabulü ile söz konusu parasal haklarının dava tarihinden (18/03/2019) itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idare tarafından davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince.

Danıştay Onikinci Dairesinin 16/12/2021 tarihli ve E:2021/6059, K:2021/6854 sayılı kararıyla, temyize konu Mahkeme kararının dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının gerekçeli olarak onandığı; ancak, parasal haklarının dava tarihinden (18/03/2019) itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idare tarafından davacıya ödenmesine ilişkin kısmının bozulması üzerine, bozulan kısım yönünden bozma kararına uyularak; taleple bağlılık ilkesi gereği, İdare Mahkemesince, davacının talebi değiştirilerek yoksun kalınan parasal hakların faiziyle birlikte ödenmesine hükmedilmesinde usul kurallarına uygunluk bulunmadığından,

istinaf başvurusuna konu Mahkeme kararının, "Öte yandan, hukuka aykırılığı yargı kararı ile saptanan işlemler nedeniyle ilgililerin mahrum kaldığı parasal haklarının tazmini Anayasa'nın 125.maddesinin amir hükmü uyarınca zorunlu olduğundan, dava konusu işlem nedeniyle davacının mahrum kaldığı parasal haklarının da davacıya ödenmesi gerekmektedir." şeklindeki kısmının, "Öte yandan, hukuka aykırılığı yargı kararı ile saptanan işlemleri nedeniyle ilgililerin mahrum kaldığı hakların davalı idarece iadesi gerektiğinden, davacının dava konusu işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük haklarının davalı idarece iadesi gerekmektedir." şeklinde,

hüküm fıkrasında yer alan, "... davacının yoksun kaldığı mali haklarının tazmini isteminin kabulü ile söz konusu parasal haklarının dava tarihinden (18/03/2019) itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idare tarafından davacıya ödenmesine..." kısmının, "... davacının yoksun kaldığı özlük haklarının davalı idarece iadesine,... " şeklinde düzeltilmesi gerektiği gerekçesiyle istinaf isteminin düzeltilerek reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca, Bölge İdare Mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde yeniden verilecek kararlara karşı yapılacak temyiz başvurularının Bölge İdare Mahkemesince bozma esaslarına uyulmuş olup olmadığı yönünden incelenmesi mümkündür. Temyizen incelenen kararda, Bölge İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.