Danıştay 12. Daire E.2022/6060 K.2024/5033

Dava konusu istem: Ümraniye Belediyesinde 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesine istinaden sözleşmeli teknisyen olarak görev yapan davacının, 2020 yılı için sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal hakların dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:...

K:... sayılı kararıyla; davalı idarece sözleşmenin feshinin, "Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esaslar"ın sözleşmenin feshi başlıklı 7/1-b maddesinde yer alan "Hizmetlerine gerek kalmadığı için sözleşmenin feshedilmesi ve yenilenmemesi" kuralına dayandırıldığı, 10/03/2021 tarihli ara kararı üzerine dosyaya sunulan bilgi ve belgelerden, 19/06/2020 tarihinde teknisyen kadrosunda sözleşmeli pozisyonda istihdam edilmek üzere 1 kişinin işe başlatıldığının görüldüğü,

davalı idarenin davacının hizmetine ihtiyaç kalmadığına ilişkin gerekçesi yerinde olmadığı gibi dava konusu işlem tesis edilirken davacı hakkında performans ve hizmetine yönelik saptamaların yapılmadığı, görevinde başarısız ve yetersiz olduğuna ve davacının görev yaptığı pozisyonda hizmetine ihtiyacın bulunmadığına dair somut bilgi ve belgelerin ortaya konulmadığı dikkate alındığında, hukuken somut ve geçerli bir nedene dayanmaksızın davacının hizmet sözleşmesinin yenilenmemesine yönelik tesis edilen işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline,

işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının dava açma tarihinden (03/02/2020) itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının mesleki açık öğretim lisesi bilgisayar (yazılım) bölümü mezunu olduğu, bilgi işlem müdürlüğünde bilgisayar teknisyeni olarak görev yapmakta iken sözleşmesinin yenilenmediği, davacının görevine son verildikten sonra 19/06/2020 tarihinde göreve başlatılan A.K.’nın elektrik elektronik teknolojisi elektrik tesisatları ve pano monitörlüğü mezunu olduğu, iki personelin teknik uzmanlık alanı ve görev tanımının farklı olduğu, idarelerinde bilgisayar teknisyeni yeterli olduğundan davacının sözleşmesinin yenilenmediği, sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin işlemden sonra da yeni bilgisayar teknisyeni alımı yapılmadığı belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyize konu kararın usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.