Danıştay 12. Daire E.2022/6220 K.2023/411

... vekili Av. ... tarafından, ... Bakanlığına açılan davada; İstanbul 9. İdare Mahkemesinin 26/10/2022 tarih ve E:2022/99, K:2022/1898 sayılı kararı ile Ankara 17. İdare Mahkemesinin 08/12/2022 tarih ve E:2022/2356, K:2022/2760 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında, "Kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal hakları ve mahalli idarelerin organları ile bu organların üyelerinin geçici bir tedbir olarak görevden uzaklaştırılmalarıyla ilgili davalarda yetkili mahkeme ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesidir." kuralına yer verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden; Adli Tıp Kurumu Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığında uzman olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (B) bendinin (c) alt bendinde düzenlenen "görev sırasında amire hal ve hareketi ile saygısız davranmak" suçunu işlediğinden bahisle kınama cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda; kamu görevlisi olan ve Ankara ilinde görev yapan davacının disiplin cezası ile cezalandırılmasına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının halen görevli olduğu yerin idari yargı yetkisi bakımından bağlı bulunduğu Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Ankara 17. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın İstanbul 9. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 08/02/2023 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(X) KARŞI OY

Dava; Adli Tıp Kurumu Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığında uzman olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (B) bendinin (c) alt bendinde düzenlenen "görev sırasında amire hal ve hareketi ile saygısız davranmak" suçunu işlediğinden bahisle kınama cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında, "Kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal hakları ve mahalli idarelerin organları ile bu organların üyelerinin geçici bir tedbir olarak görevden uzaklaştırılmalarıyla ilgili davalarda yetkili mahkeme ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesidir." kuralına yer verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden; davacının Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığında görev yapmakta iken, hakkında açılan disiplin soruşturması sonucunda, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (B) bendinin (c) alt bendi uyarınca kınama cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ve bu kararın kendisine 15/11/2021 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmaktadır.

Bu duruma göre, davacının disiplin cezası ile cezalandırılmasına ilişkin sürecin İstanbul Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığında görev yaptığı dönemde tamamlanarak söz konusu disiplin cezasının kendisine 15/11/2021 tarihinde tebliğ edilmek suretiyle kesinleştiği; daha sonra bu görevde iken Adalet Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı onayı ile Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı teknik hizmetler sınıfı uzman kadrosuna naklen atandığı, atama işleminin davacıya 17/12/2021 tarihinde tebliğ edildiği;

iptali istenen disiplin cezası ile cezalandırılmasına ilişkin işleme karşı açılan iş bu davanın görüm ve çözümünde, İstanbul İdare Mahkemesi yetkili bulunduğundan, dava dosyasının İstanbul 9. İdare Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği görüşüyle, aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyorum.