Danıştay 12. Daire E.2022/6246 K.2023/2186

1-... 2- ... 3- ...

İSTEMİN KONUSU

... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Diyarbakır İl Emniyet Müdürü olarak görev yapmakta iken, 5434 sayılı Emekli Sandığı Kanunu'na 2559 sayılı Kanun'un 4. maddesiyle eklenen Ek Geçici 16. madde uyarınca re'sen emekliye sevk edilen davacılar murisinin, anılan Yasa maddesinin Anayasa Mahkemesince iptal edilmesi üzerine, re'sen emeklilik nedeniyle uğradığı maddi kayıpların ödenmesi istemi ile davacılar tarafından idareye yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ve murislerinin yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince. Mahkemelerinin ... tarih ve ...

Esas, ... sayılı kararının, Danıştay Beşinci Dairesinin 20/11/2017 tarih ve E.2016/45913 K.2017/22971 sayılı kararıyla, başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile yoksun kalının parasal hakların ödenmesine ilişkin kısmı yönünden onanması, uygulanacak faizin başlangıç tarihine ilişkin kısmı yönünden bozulması üzerine bozma kararına uyularak, davacıların bu işlem nedeniyle yoksun kaldıkları parasal haklarının davacılardan ... ve ... için davalı idareye başvuru tarihi olan 13/12/2010, davacı ... için davalı idareye başvuru tarihi olan 08/11/2010 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacılara ödenmesine,

karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 5.500,00-TL avukatlık ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine (Mahkemenin 21/09/2012 tarih ve 2011/498 Esas, 2012/1106 sayılı kararı ile davacı lehine 600,00-TL vekalet ücretine hükmedilmiş olması nedeniyle anılan ücretin davalı idareden tahsil edilmiş olması halinde, mükerrer vekalet ücreti ödenmesine sebebiyet verilmemesi için işbu davada hükmedilen vekalet ücretinin tahsili sırasında söz konusu ücretin mahsup edilmesi gerektiği açıktır) karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Bozma kararından önce davacı vekili tarafından vekillikten çekilme dilekçesi verildiği, hüküm tarihinde vekili bulunmadığı halde davacılar lehine 5.500,00 TL vekalet ücretine hükmedildiği, başvuru tarihinden itibaren itibaren faiz işletilmesinin hukuka aykırı olduğu, davacıların dava dilekçesinde faiz başlangıç tarihine ilişkin bir talebi olmadığı, talep fazlasına karar verildiği, İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan idare mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararın düzeltilerek onanacağı hükmüne yer verilmiştir.

Bakılan davada, daha önce aynı Mahkemenin 21/09/2012 tarih ve E:2011/498, K:2012/1106 sayılı kararı ile davacı lehine 600,00 TL vekâlet ücretine hükmedilmiş olması nedeniyle, yeniden vekâlet ücretine hükmedilmesine olanak bulunmamaktadır.

Temyize konu İdare Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasındaki, "..karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 5.500,00-TL avukatlık ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine (Mahkememizin 21/09/2012 tarih ve 2011/498 Esas, 2012/1106 sayılı kararı ile davacı lehine 600,00-TL vekalet ücretine hükmedilmiş olması nedeniyle anılan ücretin davalı idareden tahsil edilmiş olması halinde, mükerrer vekalet ücreti ödenmesine sebebiyet verilmemesi için işbu davada hükmedilen vekalet ücretinin tahsili sırasında söz konusu ücretin mahsup edilmesi gerektiği açıktır)" yolundaki ibarenin "davacılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine" şeklinde düzeltilerek onanması gerekmektedir.