Danıştay 12. Daire E.2022/6303 K.2023/649

Dava konusu istem: … ili, … İlçe Adliyesinde zabıt katibi olarak görev yapmakta iken 14/04/2008 tarihinde Devlet memurluğundan çıkarılan ve ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı iptal kararı üzerine … İii, … İlçesi Adliyesi zabıt katipliği görevine iade edilen davacının, memuriyetten çıkarıldığı 14/04/2008 tarihinden görevine iade edildiği 23/10/2017 tarihine kadar geçen süredeki tüm maaş, yolluk, fazla mesai ücretlerine karşılık şimdilik 500,00.-TL ile asgari geçim indirimi alacağı olarak şimdilik 500,00.-TL olmak üzere toplam 1.000,00.-TL'nin hakediş tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ….

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararla; idari işlemlerin usuli nedenlerle iptaline karar verilmesinin tek başına tazminat sonucunu doğurmayacağı, uyuşmazlık konusu işlemin usulüne uygun olmayan soruşturma yapılarak işlem tesis edilmesi nedeniyle iptal edildiği ve iptal kararı üzerine usulüne uygun soruşturma yapılarak davacı hakkında yine Devlet memurluğundan çıkarma cezası verildiği, işlemin bu nedenle iptal edilmesinin tazminata hükmedilmesini gerektirmeyeceği; öte yandan davacının 04/09/2008 tarihinde tutuklandığı ve ...

Ağır Ceza Mahkemesinde yargılanarak hüküm giydiğinden dolayı 04/09/2008 tarihinden itibaren memur olarak görev yapmasının mümkün olmaması nedeniyle davacının talep ettiği 14/04/2008 - 23/10/2017 tarihleri arasına ilişkin memuriyete bağlı parasal haklarının ödenmesine hükmedilmesine hukuken olanak bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin … tarihli, E:…, K:… sayılı kararıyla; davaya konu edilen miktarın 1.000,00-TL olduğu ve bu tutarın karar tarihi olan 2019 yılı için istinaf sınırı olarak belirlenen 6.000,00.-TL'nin altında olduğu, buna göre; Malatya İdare Mahkemesince verilen karar, dava konusu edilen değer yönünden istinaf sınırının altında olması nedeniyle kesin olup, bu karara karşı istinaf yoluna başvurulması mümkün olmadığından davacının istinaf başvurusunun incelenmeksizin reddine kesin olarak karar verilmiştir.

Davacı tarafından anılan kararın temyiz edilmesi üzerine, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48. maddesinin altıncı fıkrasında yer alan, temyizin kesin bir karar hakkında olması halinde, kararı veren mercinin temyiz isteminin reddine karar vereceğine ilişkin düzenleme uyarınca davacının temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davanın esası hakkında karar verilmesi gerektiği, davacının tazminata hak kazandığı belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi karının bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan temyize konu kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.