Danıştay 12. Daire E.2022/6321 K.2023/848

Dava konusu istem: … Adliyesinde icra katibi olarak görev yapan davacı tarafından; … Belediye Başkanlığına "3. dereceli şef" kadrosuna naklen atanmasına muvafakat verilmesi talebiyle 14/07/2021 tarihinde yapılan başvurunun reddine ilişkin Adalet Bakanlığının … tarih ve … sayılı işleminin iptali ile yoksun kaldığı parasal hakların 14/07/2021 tarihinden itibaren ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla.

657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 74. maddesine göre, memurların bu Kanuna tabi kurumlar arasında, kurumların muvafakatı ile kazanılmış hak dereceleri üzerinden veya 68. maddedeki esaslar çerçevesinde derece yükselmesi suretiyle, bulundukları sınıftan veya öğrenim durumları itibariyle girebilecekleri sınıftan, bir kadroya nakillerinin mümkün olduğu, kazanılmış hak derecelerinin altındaki derecelere atanabilmeleri için ise atanacakları kadro derecesi ile kazanılmış hak dereceleri arasındaki farkın 3 dereceden çok olmaması ve memurların isteğinin de şart olduğu; uyuşmazlık konusu olayda, davalı idare tarafından.

Adliyesinde icra katibine ihtiyaç duyulduğunun belirtildiği; ayrıca davacının kazanılmış hak aylığının 8. derecenin 1. kademesinde olduğu, davacının.

Belediye Başkanlığında atanmak istediği 3. dereceli şef kadrosunun ise kendi kadrosunun üstünde olduğu ve yükselme niteliği taşıdığı; buna göre, davacının 657 sayılı Kanun'un 74. maddesinde yer alan "atanacağı kadro derecesi ile kazanılmış hak derecesi arasındaki farkın 3 dereceden çok olmaması" şartını taşımadığı; bu durumda davacının naklen atanmasına muvafakat verilmemesine ilişkin dava konusu işlemde kamu yararı ve hizmet gerekleri yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:. Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla. 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 68. maddesinin (B) fıkrasının (c) bendinde, 3. ve 4. dereceli kadrolara daha alt derecelerden atama yapılabilmesi için en az 8 yıl hizmetin bulunması ve yüksek öğrenim mezunu olması şartına yer verildiği; uyuşmazlık konusu olayda, davacının.

Adliyesinde icra katipliği görevine 27/09/2017 tarihinde 9. derecenin 1. kademesi üzerinden başladığı, dava konusu işlem tarihi (19/08/2021) itibarıyla 3 yıl 11 ay hizmeti olduğu, 8. derecenin 1. kademesinde bulunduğu ve özel kurumlardaki veya serbest olarak çalıştığı süre hesap edilse dahi 3. dereceli kadroya atanmak için en az 8 yıl hizmetinin bulunmadığı anlaşıldığından, 657 sayılı Kanun'un 68. maddesinin (B) fıkrasının (c) bendi ve 74. maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3. dereceli şef kadrosuna naklen atanmasına muvafakat verilmemesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun yukarıda belirtilen gerekçeyle reddine kesin olarak karar verilmiştir.

Davacı tarafından anılan kararın temyiz edilmesi üzerine, … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… sayılı temyize konu kararıyla; Mahkemece verilen karara yönelik istinaf başvurusu üzerine verilen kararın kesin olduğu ve 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde sayılan temyize tabi davalardan olmadığı anlaşıldığından, kesin olarak verilen karara karşı temyiz başvurusunda bulunulmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca naklen atama işlemleri hakkında açılan iptal davalarının temyize tabi olduğu; esasa ilişkin olarak ise dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Bölge İdare Mahkemesince verilen kararın kesin nitelikte olduğu ve dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği düşünüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.