Danıştay 12. Daire E.2022/6336 K.2023/1735

Hukuk Müşaviri Av. …

İSTEMİN KONUSU

... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Ankara İli, … Kadın Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesinde eğitim görevlisi olarak görev yapan davacının, jinekolojik onkoloji cerrahisi alanında uzman unvanını aldığı 25/01/2011 tarihinden itibaren döner sermaye ek ödemesinin yan dal kadro unvan katsayısı üzerinden yapılması gerektiği halde, kadın hastalıkları ve doğum uzmanı kadro unvan katsayısı üzerinden yapıldığından bahisle, anılan tarihten itibaren eksik yapılan ek ödemelerinin tazmini talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince, Mahkemelerinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, Danıştay Onikinci Dairesinin 11/03/2021 tarih ve E:2018/6732, K:2021/1258 sayılı kararı ile davacıya ek ödeme yapılmamasına ilişkin dava konusu işlemin, başvuru tarihinden 60 günden önceki döneme ilişkin kısmı yönünden davanın süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin kısmının gerekçe ile onanması, başvuru tarihinden geriye doğru 60 günlük kısmı yönünden iptaline ilişkin kısmının bozulması üzerine, bozma kararına uyularak;

ilgili mevzuatın değerlendirilmesinden, döner sermaye ek ödemesinin hesaplanmasında ilgili personelin bulunduğu kadroda bir ayda alacağı aylık (ek gösterge dahil), yan ödeme ve her türlü tazminat (makam, temsil ve görev tazminatı ile yabancı dil tazminatı hariç) toplamının esas alındığı, bu itibarla, Yönetmelik ekinde yer alan Cetvellerde belirlenen tavan ek ödeme katsayısı ve kadro unvan katsayısının belirlenmesinde personelin işgal ettiği kadronun belirleyici unsur olduğu sonucuna ulaşıldığı,

personelin, kadro unvan katsayılarının belirlenmesinde, bulunduğu kadro esas alındığına göre, anılan katsayının yan dal uzmanları için artırımlı olarak uygulanması noktasında da uzman tabibin yan dal uzmanlık alanına ait bir kadroda görev yapması gerektiğinin açık olduğu, bu durumda.

209 sayılı Sağlık Bakanlığına Bağlı Sağlık Kurumları ile Esenlendirme (Rehabilitasyon) Tesislerine Verilecek Döner Sermaye Hakkında Kanun ve bu Kanuna dayanılarak çıkarılan ilgili Yönetmelikler uyarınca personelin kadro unvan katsayılarının belirlenmesinde bulunduğu kadro esas alındığı için, yan dal uzmanlık alanına ait bir kadroda görev yapmayan davacıya kadro unvan katsayısının arttırım yapılmaksızın uygulanmasına ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine,

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmasız dosyalar için belirlenen 5.500,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idarece, yan dal uzmanlığının geçersiz sayıldığı, ek ödemeye ilişkin mevzuatta yan dal görevi yapanlar vurgulanarak, kadro şartına yer verilmediği, dolayısıyla personelin unvanı ve görevi dikkate alınarak belirleme yapıldığı, temyize konu kararla, fiilen yan dal uzmanı olarak görev yapan iki hekimin kadrolarına bağlı olarak farklı ek ödemeden yararlandırılmalarının hukuka uygun kabul edilerek, mağduriyetine sebebiyet verildiği, aynı zamanda Anayasal ilkelere aykırılık teşkil eden kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

İstemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararın düzeltilerek onanacağı hükme bağlanmıştır.

... İdare Mahkemesinin, davacıya ek ödeme yapılmamasına ilişkin dava konusu işlemin, başvuru tarihinden 60 günden önceki döneme ilişkin kısmı bakımından davanın süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin kısmı yönünden Danıştay Onikinci Dairesince onanarak kesinleşmiş olan 26/05/2015 tarih ve E:2013/1822, K:2015/873 sayılı kararında, davalı idare lehine 750,00-TL vekâlet ücretine hükmedilmiş olduğundan, davanın diğer kısmı olan başvuru tarihinden geriye doğru 60 günlük kısmı yönünden davanın reddi yolunda verilen temyize konu kararda, 5.500,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine karar verilmek suretiyle, davalı idare lehine ikinci kez vekâlet ücretine hükmedilmesinde hukuki isabet görülmemiştir.

Ancak bu husus, 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan eksiklik ve yanlışlık kapsamında olduğundan, Mahkeme kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.