Danıştay 12. Daire E.2022/802 K.2024/5420

Dava konusu istem: Gülşehir Belediye Başkanlığında 5393 sayılı Belediye Kanunun 49. maddesi kapsamında sözleşmeli inşaat mühendisi olarak görev yapan davacının, sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile mahrum kaldığı maaşlarının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenilmesine, özlük haklarının iadesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararıyla; uyuşmazlıkta; davacının, 14/05/2019 tarihli sözleşme ile 15/05/2019-31/12/2019 tarihleri arasında sözleşmeli olarak çalıştığı, daha sonra 06/01/2020 tarihli meclis kararına istinaden 01/01/2020-30/06/2020 tarihleri arasında davalı belediyede, sözleşmeli inşaat mühendisi olarak çalışmakta iken 2020 yılına ait bu sözleşmenin süresinin bitimine kadar (30/06/2020), sözleşmesinin yenilenmeyeceğine ilişkin herhangi bir bildirim yapılmaksızın ve bu süre bittikten sonra herhangi bir gerekçe gösterilmeksizin,

dava konusu işlemle sözleşmesinin yenilenmeyeceğinin bildirildiği, her ne kadar davalı idare, dava konusu işlemi, sözleşmenin yenilenmemesi olarak tanımlamış ise de, davacının bir yıldır (iki dönemdir) idarede çalışmakta olduğu gözönüne alındığında haklı bir beklentiye girmiş olduğu, eğer sözleşmesi yenilenmeyecek ise sözleşme bitim tarihinden makul bir süre önce yenilememe hususunda yazılı şekilde bilgilendirilmesi, davacı açısından haklı beklenti, idare açısından ise idari istikrar ilkeleri gereği zorunlu olduğu, zira, sözleşmesi yenilenmeyecek olan personelin yeni bir iş bulmak için makul bir süreye ihtiyacının olduğu,

aksi düşüncenin idari istikrar ilkesini zedeleyeceği, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nda sözleşmeli personelin kamu hizmeti görevlileri olarak kabul edilmesi ve davalı idarenin davacı ile akdettiği hizmet sözleşmesinin 15. maddesinde sözleşmenin hangi hallerde feshedileceğinin düzenlenerek objektif kriterlere bağlanması hususları dikkate alındığında davacının hizmetine ihtiyaç kalmadığı veya davacının görevinde yetersiz ve başarısız olduğu ya da kamu yararı ve hizmet gerekleri açısından görevini gereği gibi yerine getirmediği yolunda somut bilgi ve belge ortaya konulamadığı,

her ne kadar idarece sözleşme yenilememe şeklinde tanımlansa da önceden herhangi bir bildirimde bulunulmaksızın, önceki sözleşmenin süresi bittikten ve yeni sözleşme dönemi başladıktan sonra işlem tesis edilmesi, davacının sözleşmesinin iki dönemdir yenileniyor olması hususları birlikte değerlendirildiğinde; tesis edilen işlemin bir sözleşme feshi olduğu ve yargısal denetimin sözleşme feshine ilişkin hukuki ilkelere göre yapılacağı, niteliği itibarıyla sözleşme feshi şeklinde tezahür eden işlemin haklı bir nedene dayanmadığı anlaşıldığından,

tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline, davacının mahrum kaldığı parasal haklarının dava tarihinden (07/07/2020) itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davanın yetki yönünden sakat olduğu, uyuşmazlığın çözümünde Gülşehir mahkemelerinin yetkili olduğu, davalı idarede sözleşmeli inşaat mühendisine ihtiyaç bulunmadığı, bu hususun delillerle sabit olduğu, dava konusu işlemin sözleşmenin yenilenmemesine ilişkin olduğu, sözleşme süresi sonunda sözleşmeyi sona erdirme konusunda davalı idarenin takdir yetkisinin bulunduğu, dava konusu işlemin hukuka ve kamu yararına uygun olduğu belirtilerek, kararan bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçesi düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, davalı idarenin usule yönelik itirazı yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, 6545 sayılı Kanun'un 22. maddesiyle değişik "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde; temyiz incelemesi sonunda Danıştayın, kararı hukuka uygun bulursa onayacağı, kararın sonucu hukuka uygun olmakla birlikte gösterilen gerekçeyi doğru bulmaz veya eksik bulursa, kararı, gerekçesini değiştirerek onayacağı hükmüne yer verilmiştir.

Haklı beklenti kavramı, yargı kararları ve öğretide, idarenin uzun süren bir uygulamasına güvenerek, bireylerin çıkarlarına ya da lehlerine olan bir sonuca ulaşabileceklerini ümit etmeleri olarak tanımlanmakla birlikte; bunun, mevcut hukuki durumun mutlak dokunulmazlığı şeklinde değerlendirilemeyeceği de açıktır.

Bu durumda; İdare Mahkemesi kararının gerekçesinde, "Her ne kadar davalı idarece, dava konusu işlemi, sözleşmenin yenilenmemesi olarak tanımlanmış olsa da, davacının bir yıldır (iki dönemdir) idarede çalışmakta olduğu gözönüne alındığında haklı bir beklentiye girmiş olduğu" hususlarına yer verilmesinde hukuki isabet bulunmamakta ise de bu husus, karardaki diğer gerekçenin hukuka uygun bulunması karşısında, dava konusu işlemin iptali, davacının mahrum kaldığı parasal haklarının dava tarihinden (07/07/2020) itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi yolundaki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine yönelik Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.