Danıştay 12. Daire E.2022/833 K.2022/1445

Dava konusu istem: Muğla ili, Marmaris ilçesi, Aksaz TCG Gemlik Komutanlığında uzman erbaş olarak görev yapan davacının, mazeretsiz olarak bir sözleşme yılı içinde yedi gün ve daha fazla süreyle göreve gelmediğinden bahisle 29/09/2020 tarihi itibarıyla sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin 02/10/2020 tarihli işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla; dava konusu olayda davacının 21/09/2020 tarihinde görevli olduğu gemiyi izinsiz olarak terk ettiği, 29/09/2020 tarihi itibarıyla göreve başlamadığı sabit olmakla birlikte davacının göreve gelmediği altıncı günden itibaren geçerli olmak üzere 26/09/2020-03/10/2020 tarihleri için iş göremezlik raporu aldığı, bu raporun da görev yaptığı komutanlığa bildirildiğinin görüldüğü, dolayısıyla davacının göreve gelmediği altıncı gün aldığı istirahat raporu nedeniyle mazeretsiz olarak göreve gelmediği gün sayısının yedi güne ulaşmadığı,

ilgili mevzuat hükümleri uyarınca geçerli olmadığına yönelik bir tespit yapılmadığı sürece anılan raporun (ve bu raporun bitiminden sonra alınan raporun) süresinin bitimine kadar davacının göreve gelmemesinin mazeretsiz olarak kabul edilemeyeceği sonucuna varıldığı, her ne kadar davalı idarece davacının gemiyi terk etmesiyle Türk Silahlı Kuvvetleri Disiplin Kanunu'nun 19. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde, "Kıtasından veya görev yerinden yedi günü aşmayacak ve bu süre içinde kendiliğinden gelecek şekilde kaçmak veya mesaiye gitmemek" olarak tanımlanan kısa süreli kaçmak fiilini işlediği,

bu disiplinsizliğin tanımında mazeret kavramına yer verilmediği, bu nedenle disiplinsizliğin işlendiği süre içinde alınan istirahat raporunun dikkate alınamayacağı ileri sürülmüş ise de, personelin izinli ya da raporlu olması durumunda görev yerinden ayrılmasının kaçmak olarak nitelendirilemeyeceği gibi izinli ya da raporlu olduğu durumda mesaiye gitmemesinin de anılan disiplinsizliği oluşturduğundan bahsedilemeyeceğinden ve mevzuat hükümlerinde bu fiilin işlendiği süre içinde alınan raporun dikkate alınmayacağı yönünde bir hüküm de bulunmadığından, davalı idarenin bu iddiasının yerinde görülmediği, bu durumda;

göreve gelmediği altıncı günden itibaren geçerli olmak üzere alınan istirahat raporu nedeniyle mazeretsiz olarak bir sözleşme yılı içinde yedi gün ve daha fazla göreve gelmemek şeklinde bir fiili olmayan davacının sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin işlemde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline, işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal hakların, en erken işbu davanın açıldığı 02/11/2020 tarihi olmak üzere, her bir aya ait parasal hakka müstahak olduğu tarihten itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:... Bölge İdari Mahkemesi ... İdare Dava Dairesince.

3269 sayılı Uzman Erbaş Kanunu kapsamında Türk Silahlı Kuvvetlerinde görev yapan personelin, hizmetin niteliği gereği acil haller dışında sağlık hizmet sunucularına ilk amirinden alacağı muayene istem belgesi ile müracaat etmesinin zorunlu olduğu, bu usule uyulmaksızın alınan istirahat raporlarının idarece geçerli kabul edilmeyeceği, davacının izinsiz olarak görev yaptığı gemiyi terk ederek kısa süreli kaçma suçunu işlediği tarihte Özel Tarsus ...

Hastanesinden aldığı raporun geçerli kabul edilmesi olanağı bulunmadığından, 21/09/2020 tarihinde izinsiz olarak görevden ayrılarak göreve 7 günden fazla gelmemesi nedeniyle 29/09/2020 tarihi itibarıyla sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık, işlemin iptali yolundaki kararda ise hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle, davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca ilk inceleme ile görevli Tetkik Hakimi ...'nin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde; Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin bu maddede bentler halinde sayılan davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde Danıştay'da temyiz edilebileceği hükme bağlanmıştır.

Öte yandan, 2577 sayılı Kanun'un 48. maddesinin altıncı fıkrasında; temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapılması halinde, kararı veren mercinin temyiz isteminin reddine karar vereceği, ilgili mercinin bu kararına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği, yedinci fıkrasında ise; temyizin kanuni süre içinde yapılmadığının, dosyanın gönderildiği Danıştayın ilgili dairesi ve kurulunca saptanması halinde, altıncı fıkrada sözü edilen kararın daire ve kurulca kesin olarak verileceği belirtilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının davacıya 22/12/2021 tarihinde tebliğ edilmesine karşın, 30 günlük temyiz süresi geçirildikten sonra 24/01/2022 tarihinde kayda giren dilekçe ile temyiz isteminde bulunulduğu anlaşıldığından, davacının temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle esastan incelenmesine olanak bulunmamaktadır.