Danıştay 12. Daire E.2022/864 K.2024/5036

Dava konusu istem: ... Büyükşehir Belediyesinde 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesine istinaden sözleşmeli biyolog olarak görev yapan davacının, 4734 sayılı Kanun'un 5. ve 12. maddeleri ile Mal Alım İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin 14. maddesine aykırı davrandığından bahisle hizmet sözleşmesinin 13. maddesinin (b) bendi maddesi ile Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esaslar'ın Ek 6. maddesinin 1. maddesinin (ç) bendi uyarınca sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; ...

Cumhuriyet Başsavcılığınca ... soruşturma numarası ile davacı hakkında, "Kamu Kurum ve Kuruluşlarının İhalesine Fesat Karıştırmak" suçundan yürütülen soruşturmada; davacının kusurunun olup olmadığı, kusurlu eylemi mevcut ise bunun sonucunda kamu zararı veya üçüncü bir kişiye menfaat sağlayıp sağlamadığı muvacehesinde yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen bilirkişi raporunda özetle;

"...ihalede düzenlenen teknik şartnamelerin belli firma ve ilacı işaret edecek şekilde düzenlendiğine dair açık ve somut bir kanıtın bulunmadığının, ihaleye katılma yeterlilik ve koşullarına sahip kişi veya firmaların ihaleye katılımını engelleme durumunun olmadığının, teknik şartnameyi düzenleyenler olarak görülen şüphelilere kusur atfını gerektirecek bir durumun bulunmadığının, söz konusu ihalenin sonuçlarına göre yaklaşık maliyetin oldukça altında sonuçlanan bu ihalede kamunun zararına,

kişi veya kişilere haksız çıkar sağlanmasına ya da kişi veya kişilerin mağdur edilmesine sebep olma durumunun söz konusu olmadığı..." şeklinde tespitlerin yer aldığı, bilahare anılan rapor doğrultusunda ...

Cumhuriyet Başsavcılığınca davacı hakkında üzerine atılı suçtan kamu adına kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği; her ne kadar davacının, saydamlığı ve fırsat eşitliğini zedelemek suretiyle, teknik şartnamede ilacın etken maddesinin yüzdesini ve miligramını belirterek, doğrudan ilaç tanımlamasına giderek ihaleye fesat karıştırdığı gerekçesiyle sözleşmesi feshedilmişse de, düzenlenen teknik şartnamenin belli bir firma veya ilacı işaret edecek şekilde düzenlendiğine dair açık ve somut bir kanıtın bulunmadığı,

ihaleye katılma yeterlilik ve koşullarına sahip kişi veya firmaların ihaleye katılımını engelleme durumunun olmadığı ve davacıya bu yönde kusur atfını gerektirecek bir durumun bulunmadığı görüldüğünden, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava dosyasına ibraz edilen belge ve bilgiler ile dayanak mevzuat hükümleri uyarınca tesis edilen işlemin hukuka aykırı olmadığı, idarelerince yalnızca kamunun menfaati gözetilerek yetki alanı içerisinde işlem tesis edildiği belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyize konu kararın usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.