Danıştay 12. Daire E.2022/885 K.2022/668

Dava konusu istem: Davacının, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye eklenen Geçici 23. madde kapsamında İstanbul Okmeydanı Ağız ve Diş Sağlığı Hastanesinde sürekli işçi kadrosuna atanmasından sonra güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması olumsuz sonuçlandığından bahisle Sağlık Bakanlığının 13/08/2018 tarihli oluru ile sözleşmesinin feshedildiği, hakkında "kovuşturmaya yer olmadığına" dair karar verilmesi üzerine,

göreve iade edilmesi ve sözleşmesinin feshedildiği 02/10/2018 tarihinden itibaren maaş, tazminat alacakları ile diğer bütün sosyal ve ekonomik haklarının tarafına ödenmesi istemiyle yaptığı başvurusunun reddine ilişkin Sağlık Bakanlığı Yönetim Hizmetleri Genel Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işleminin iptali ile iş akdinin sonlandırıldığı tarihten itibaren mahrum kaldığı tüm maddi ve sosyal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararla; dava konusu işlemin iptaline ve davacının başvuruda bulunduğu tarihten itibaren mahrum kaldığı tüm maddi haklarının hesaplanarak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine ilişkin kısmının kabulüne, başvuru tarihinden öncesine ilişkin parasal haklarının ödenmesi talebi yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla; UYAP kayıtlarının incelenmesinden davacının sözleşmesinin feshine ilişkin 13/08/2018 tarihli işleme karşı dava açmadığı görüldüğünden, 14/07/2020 tarihli yeni başvurusunun, 2577 sayılı Kanun'un 10. maddesi kapsamında bağımsız bir işlem kurulması amacına yönelik bir başvuru olarak değerlendirilmesine ve dolayısıyla yeni bir dava açma süresi başlatmasına olanak bulunmadığı gerekçesiyle, davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüne, Mahkeme kararının iptale yönelik kısmının kaldırılmasına, kaldırılan kısma yönelik olarak davanın reddine, davacının mahrum kaldığı hakların başlangıç tarihine yönelik istinaf başvurusunun reddine kesin olarak karar verilmiştir.

… Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesince verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararın temyizen incelenerek bozulmasının istenilmesi üzerine İstanbul Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesince; Mahkemece verilen karara yönelik istinaf başvurusu üzerine verilen karar kesin olup, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesinde sayılan temyize tabi davalardan olmadığından kesin olarak verilen karara karşı temyiz başvurusunda bulunulamayacağı gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar vermiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca ilk inceleme ile görevli Tetkik Hakimi … 'un açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 18/06/2014 tarih ve 6545 sayılı Kanun'un 20. maddesiyle değişik "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin maddede sınırlı olarak sayılan davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği kuralına yer verilmiş; aynı Kanun'un 45. maddesinin altıncı fıkrasında Bölge İdare Mahkemelerinin 46. maddeye göre temyiz yolu açık olmayan kararlarının kesin olduğu,

48. maddesinin altıncı fıkrasında, temyizin kesin bir karar hakkında olması halinde kararı veren merciin temyiz isteminin reddine karar vereceği, bu kararlara karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği, yedinci fıkrasında da temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşıldığı hallerde altıncı fıkrada sözü edilen kararların, dosyanın gönderildiği Danıştay'ın ilgili dairesince kesin olarak verileceği hükmü düzenlenmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, temyize konu Bölge İdare Mahkemesinin kararının davacı vekiline 19/01/2022 tarihinde tebliğ edilmesine karşın, 7 günlük temyiz süresi geçirildikten sonra 28/01/2022 tarihinde kayda giren dilekçe ile temyiz isteminde bulunulduğu anlaşıldığından, davacının temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle esastan incelenmesine olanak bulunmamaktadır.