Danıştay 12. Daire E.2022/896 K.2023/1981

Dava konusu istem: Basın İlan Kurumu Kahramanmaraş İl Müdürlüğünde memur olarak görev yapan davacının, 195 sayılı Basın İlan Kurumu Teşkiline Dair Kanun'un 12. maddesi uyarınca kıdem ve ihbar tazminatları ödenerek 22/07/2016 tarihi itibariyle görevine son verilmesine ilişkin 23/07/2016 tarihli işlemle bildirilen Basın İlan Kurumu Yönetim Kurulu kararının iptali ile yoksun kaldığı parasal haklarının hakediş tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararla; davacının, kendisine 25/07/2016 tarihinde tebliğ edilen dava konusu işleme karşı, bu tarihten itibaren dava açma süresi olan altmış gün içerisinde doğrudan veya 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 11. maddesi uyarınca yapılabilecek olan başvuruya idare tarafından verilecek cevaba göre kalan süre içerisinde dava açması gerekirken, dava açma süresi geçirildikten sonra 01/02/2021 tarihinde açılan işbu davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenmesine olanak bulunmadığı;

öte yandan, davacı tarafından her ne kadar feshin geçersizliğine ve işe iadesine, Mahkemece verilecek işe iade kararına uyulmadığı takdirde ise tazminata hükmedilmesine karar verilmesi istemiyle adli yargıda açılan davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmediği,

bu nedenle de, 2577 sayılı Kanun'un 9. maddesinin, dava konusu uyuşmazlıkta uygulama alanı bulamayacağı açık olmakla birlikte, davacıya, görevli idari yargı yerinde dava açması için, adli yargı mercileri tarafından verilen kararın kesinleştiği 19/09/2017 tarihten itibaren otuz günlük süre tanınmış olduğunun kabulü halinde dahi sonucun değişmediği gerekçesiyle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

İdare Mahkemesince işlemin tebliğ tarihi 25/07/2016 olarak gösterilmişse de, anılan tarihli evrakta idari işlemin gerekçesinin ve başvuru yollarının gösterilmediği, sadece kıdem-ihbar tazminatının ödeneceği ve varsa basın kartının iadesi hususuna yer verildiği, iptal davasının konusunu oluşturan asıl işlemin davacıya tebliğ edilmediği, tebliğ yapılmadığından yönetim kurulunun usulüne uygun toplanıp toplanmadığı, işlem tesisi için yönetim kurulunda gerekli nisabın sağlanıp sağlanmadığı gibi hususların denetlenemediği, tipik anlamda bir idari işlem tesisi ve tebliğinin söz konusu olmadığı, tebliğ edilen yazının ihtar niteliğinde olduğu,

Anayasa'nın 40. maddesinin ihlal edildiği, bahse konu olaya ilişkin İş Mahkemesinde verilen kararın içeriği itibariyle görevsizlik kararı olduğu, bu görevsizlik kararının usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği, İdare Mahkemesince İş Mahkemesi kararının gerekçesine bakılmadan karar verildiği belirtilerek kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca ilk derece Mahkemesi tarafından adli yardım talebinin kabulüne karar verilmesine rağmen, davacı tarafından temyiz aşamasında yeniden adli yardım talebinde bulunulmuş ise de, aynı Kanun'un 335. maddesinin üçüncü fıkrasında, adli yardımın, hükmün kesinleşmesine kadar devam edeceği belirtildiğinden, davacının temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.