Danıştay 12. Daire E.2022/93 K.2024/5432

Dava konusu istem: Buca Belediyesinde 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesine istinaden sözleşmeli harita kadastro teknikeri olarak görev yapan davacının, hizmet sözleşmesinin 2020 yılı için yenilenmemesine ilişkin ... tarihli ve E:... sayılı işlemin iptali ile yoksun kaldığı parasal hakların hakediş tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacı hakkında açılmış olan disiplin soruşturmaları ve İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen soruşturma dosyası ile yine görev esnasında göstermiş olduğu kusurlu davranışlar nedeniyle sözleşmesinin yenilenmeyeceği belirtilmiş ise de; davacının, hakkında açılan disiplin soruşturması kapsamında herhangi bir disiplin cezası almadığı,

öte yandan İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı Memur Suçları Soruşturma Bürosu tarafından hakkında, resmi belgede sahtecilik, ihaleye fesat karıştırma, edimin ifasına fesat karıştırma, görevi kötüye kullanma / görevi ihmal suçlarından E:... sayılı dosyada soruşturma başlatıldığı, yapılan soruşturma sonucunda ... tarih ve ... sayılı davacı hakkında kovuşturmaya yer olmadığı kararının verildiği,

davalı idarenin sözleşmeyi yenilememesine ilişkin ileri sürdüğü gerekçelerin ortadan kalktığı ve idare tarafından da sözleşmenin yenilenmemesine ilişkin başkaca somut ve nesnel bilgi ve belge de sunamadığı görüldüğünden, davacının 31/12/2019 tarihinde sona eren sözleşmesinin yenilenmeyeceğine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, işlem nedeniyle ödenmemiş olan aylıklarının hakediş tarihlerinden itibaren işletilecek olan yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Hakkında soruşturma devam eden davacının sözleşmesinin, idarelerinin takdir yetkisini kullanarak yenilenmediği, takdir hakkının kamu yararı ve hizmetin gereklerine uygun olarak kullanıldığı, işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyize konu kararın usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Parasal haklara uygulanan yasal faizin, dava tarihinden itibaren işletilmesi gerektiğinden, temyize konu kararın düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen kararın iptale ilişkin kısmı, usul ve hukuka uygun olup dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Diğer taraftan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, 6545 sayılı Kanun'un 22. maddesiyle değişik "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde; temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştayın kararı düzelterek onayacağı kuralına yer verilmiştir.

Bir idari işlem veya eylem nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemiyle açılan davalarda, uygulanacak yasal faizin başlangıç tarihi olarak; idareye başvuru varsa başvuru tarihinin, başvuru yoksa davanın açıldığı tarihin esas alınması gerektiği hususu, Danıştay içtihatlarıyla istikrar kazanmıştır.

Bu durumda, İdare Mahkemesince, dava konusu işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal haklarına uygulanacak yasal faizin başlangıç tarihi olarak dava tarihi esas alınması gerekirken, "işlem nedeniyle ödenmemiş olan aylıklarının hakediş tarihlerinden itibaren işletilecek olan yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine" şeklinde hüküm kurulmasında, hukuka ve Danıştay içtihatlarına uygunluk bulunmamakta ise de; bu yanlışlık 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan eksiklik ve yanlışlık kapsamında olduğundan; söz konusu kararın, "yoksun kalınan parasal haklarının dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine" şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.