Danıştay 12. Daire E.2022/933 K.2022/2486

Dava konusu istem: 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4. maddesinin (B) bendi kapsamında sözleşmeli imam hatip olarak görev yapmakta iken kadrolu olarak imam hatiplik görevine atanması sebebiyle kendi isteği ile hizmet sözleşmesini fesheden davacı tarafından, sözleşmeli statüde çalıştığı döneme ilişkin olarak tarafına iş sonu tazminatı ödenmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali ile iş sonu tazminatının hak ediş tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 13/11/2019 tarih ve E:2018/2894, K:2019/8744 sayılı bozma kararına uyularak; davacının sözleşmeli imam-hatip olarak görev yaptığı kuruma aynı unvanla memur olarak atanması nedeniyle görevine başlama hususunda idarenin çizdiği sınırların dışına çıkamayacağından, yeni görevine başlayabilmesi için sözleşmesini feshetmesinin zorunlu ve bağlayıcı olması karşısında, sözleşme feshinin haklı bir nedene dayandığının kabul edilmesi gerektiği, davacının 23/11/2010 tarihinde kadrolu imam hatip olarak atanması nedeniyle davalı idareye sunduğu istifa talebinin,

davalı idare tarafından da aynı tarihli Olur ile uygun görülerek kabul edildiği de görüldüğünden, davacının çalıştığı döneme ilişkin iş sonu tazminatının yasal faiziyle birlikte hesaplanarak ödenmesi gerekmekte olup, davacının talebinin reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline; hukuka aykırı işlem nedeniyle davacının mahrum kaldığı parasal haklarının başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece hesaplanarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esaslar'ı düzenleyen 06/06/1978 tarih ve 7/15754 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı'nda, sözleşmeli personele hangi durumlarda iş sonu tazminatı ödeneceğinin belirtildiği, davacının 23/11/2010 tarihinde verdiği dilekçe ile aynı tarih itibariyle görevinden ayrılmak istediğini beyan ederek görevinden ayrıldığı, mevzuatın öngördüğü bir ay önceden haber verme koşulunu yerine getirmediği belirtilerek, İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesinin dördüncü fıkrasında, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmiştir. Temyizen incelenen kararda, İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.