Danıştay 12. Daire E.2023/1008 K.2023/1994

2- …Valiliği VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …

VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

…Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48. maddesinin altıncı fıkrası uyarınca verilen …tarih ve E:…, K:…, Temyiz No:…sayılı temyiz isteminin reddine ilişkin kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Sivas Numune Hastanesinde hemşire olarak görev yapan davacının, 2019 doğumlu çocuğunun mecburi ilköğretim çağının başladığı tarihi takip eden ay başına kadar yarı zamanlı çalışma talebi ile 17/02/2022 tarihinde yaptığı başvurunun reddine ilişkin …tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesince verilen …tarih ve E:…, K:…sayılı kararla; her ne kadar davalı idarece, yarı zamanlı çalışma hususunda yayımlanan bir Yönetmelik bulunmadığından davacının talebinin henüz değerlendirilemediği gerekçesiyle başvurunun reddedildiği görülmekte ise de; doğum yapan ve memur olarak görev yapmakta olan davacının kendisine Kanunen tanınan hakkı kullanmasının önünde yasal bir engel bulunmadığı, davacının Kanunen aranan koşulları sağladığı,

yarı zamanlı çalışma hakkından yararlandırılmaya ilişkin usul ve esaslara yönelik olarak henüz bir düzenleme yapılmamış olmasının açıkça Kanunla tanınmış hakkın kullanılmasına engel olamayacağı, kaldı ki Ek 43. maddede yarı zamanlı çalışma hakkından yararlanabileceklerin değil, yararlanamayacak olanların Cumhurbaşkanınca belirleneceği düzenlemesine yer verildiği, kanun hükmü ile esas olarak memurların bu haktan yararlanmalarının öngörüldüğü,

söz konusu usul ve esaslara ilişkin düzenlemenin ne zaman yapılacağı hususunda ek 43. madde de herhangi bir sürenin belirlenmediği ve bu durumun hukuki belirlilik ilkesine aykırı olarak davacının yarı zamanlı çalışma hakkının belirsiz bir süre için kısıtlanmasına sebep olacağı hususları birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: …Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:…sayılı kararıyla, davacının istinaf başvurusunun reddine Danıştay temyiz yolu açık olmak üzere karar verilmiştir. Davalı idare tarafından, anılan kararın temyiz edilmesi üzerine, Bölge İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; temyizin kesin bir karar hakkında olması halinde kararı veren mercinin, temyiz isteminin reddine karar vereceğine ilişkin düzenleme uyarınca davalı idarenin temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Bölge İdare Mahkemesi kararının temyize tabi olduğu ve kararda hukuk ve usule uygunluk bulunmadığı belirtilerek, bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.