Danıştay 12. Daire E.2023/1228 K.2024/5626

Dava konusu istem: Manisa İli Saruhanlı Belediye Başkanlığında, 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesi kapsamında sözleşmeli inşaat mühendisi olarak görev yapan davacının, hizmetin gerektirdiği pozisyona ihtiyaç kalmaması nedeniyle sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin ...tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla; davacının, Saruhanlı Belediye Başkanlığında, 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca 31/01/2018 tarihinde inşaat mühendisi olarak çalışmaya başladığı, sözleşmeli personel statüsünde olup, çalışmasının mali yılla sınırlı olduğu, sözleşme süresinin 31/12/2020 tarihinde sona erdiği ve yenilenmediği,

Belediyede çalıştığı süre dikkate alındığında, sözleşmesinin yenileneceğine yönelik haklı bir beklenti oluştuğundan söz edilemeyeceği, davacının sözleşmesinin yenilenmemesi işleminden sonra veya hemen öncesinde aynı unvanla başkaca personel istihdamı da yapılmadığı anlaşıldığından ve idare, yargı kararı ile davacıyı istihdam etmeye zorlanamayacağından, davacının sözleşmesinin yenilenmemesi işleminin kamu personeli istihdamı konusunda takdir yetkisine sahip bulunan davalı idare tarafından kamu kaynaklarının etkin kullanılması ilkesi doğrultusunda,

kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun olarak tesis edildiği anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesince; davacı vekilince istinaf başvuru dilekçesinde, sözleşmesinin yenilenmemesinden sonra İmar ve Şehircilik Müdürlüğünde inşaat mühendisi M.O. ve Fen İşleri Müdürlüğünde inşaat mühendisi S.A.'nın göreve başlatıldığı öne sürüldüğünden, ... tarih ve E:... sayılı ara kararı ile inşaat mühendisi M.O. ile S.A.'nın hangi tarihte göreve başlatıldıkları sorularak, adı geçenlerle yapılan hizmet sözleşmesinin okunaklı ve onaylı örneğinin gönderilmesinin istenilmesine,

aksi takdirde dava dosyasındaki bilgi ve belgelere göre karar verileceğinin bildirilmesine rağmen davalı idarece verilen sürede ve halen bu hususa ilişkin cevap verilmediği ve herhangi bir bilgi belgenin dosyaya sunulmadığı; bu durumda, davalı idarece hizmetine ihtiyaç bulunmadığından bahisle davacının hizmet sözleşmesinin yenilenmemesi yoluna gidildiği öne sürülmüş ise de, davacının sözleşmesinin yenilenmemesinden sonra inşaat mühendisi ünvanında sözleşmeli personel istihdamı yoluna gidildiği anlaşıldığından, davacının hizmetine ihtiyaç olmadığından bahsedilmesine olanak bulunmadığı;

öte yandan, davalı idarece davacının görevinde başarısız yahut yetersiz olduğu hususunda bir iddiada bulunulmadığı dikkate alındığında, davacının hizmetine ihtiyaç kalmadığından bahisle sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kabulüne, istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline ve yoksun kaldığı parasal hakların dava açma tarihi olan 15/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu işlemin siyasi saik ve nedenlerle tesis edilmediği, mevcut durumda il bazında oluşan yeni idari teşkilat yapısı, Belediyenin halihazır ekonomik durumu ve personel rejimi çerçevesinde norm kadroda yer alan mühendis kadrosuna ihtiyaç kalmaması sebebi ile iş akdinin yenilenmediği belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.