Danıştay 12. Daire E.2023/1250 K.2023/4215

Dava konusu istem: Adana Dr. Ekrem Tok Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinde 696 sayılı KHK ile 375 sayılı KHK'ya eklenen Geçici 23. madde uyarınca daimi işçi kadrosunda özel güvenlik görevlisi olarak görev yapan davacının, Adana Valiliği İl Özel Güvenlik Komisyonunun özel güvenlik kimlik kartı ve çalışma izni verilmemesine yönelik kararı sonrasında görevine son verilmesine ilişkin Adana Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü Dr. Ekrem Tok Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi Başhekimliğinin ...tarih ve ...sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararla; özel güvenlik görevlisi olarak çalışabilmek için özel güvenlik kimlik kartına ve çalışma iznine sahip olunması gerektiği, bu kimlik kartı ve çalışma iznine sahip olabilmek içinde Kanunun aradığı şartların hepsine sahip olmak yanında, kişinin olumsuz şartları da bünyesinde taşımaması gerektiği, bu olumsuz şartlardan birinin de talepte bulunan kişi hakkında, 26/9/2004 tarih ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53 üncü maddesinde belirtilen süreler geçmiş veya hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş olsa bile,

kasten işlenen bir suçtan dolayı bir yıl veya daha fazla süreyle hapis cezasına mahkûm olmamak olduğu, bu durum halinde talepte bulunan kişinin güvenlik soruşturmasının olumsuz sonuçlanacağı ve özel güvenlik kimlik kartı ve çalışma izni talebinin reddedileceği; bu durumda, davacı hakkında, ...Sulh Ceza Mahkemesinin E:..., K:...sayılı kararı ile, "Orman yasasına aykırılık" suçundan 1 yıl 8 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verildiği dikkate alındığında, 5188 sayılı Kanunun 10. maddesinde aranan şartın davacı nezdinde gerçekleşmediği,

bu nedenle özel güvenlik kartının yenilenmesi başvurusunun reddedilmesinin ilgili mevzuat gereği olduğu anlaşıldığından, bu yönde tesis edilen Adana Valiliği Özel Güvenlik Komisyonunun ...tarih ve ...sayılı kararında hukuka aykırı bir yön bulunmadığı;

bununla birlikte, 375 sayılı KHK'nın geçici 23. maddesi kapsamında davalı idare bünyesine sürekli işçi olarak özel güvenlik görevlisi sıfatıyla geçirilen davacının görevi boyunca 5188 sayılı Kanun'daki şartları taşıması gerekeceği, bu şartların kaybedildiğinin davalı idare tarafından tespit edilmesi durumunda davacının istihdamına son verileceği, anılan KHK hükmünün beşinci fıkrası gereği olduğu dikkate alındığında, hukuka uygunluğu tespit edilen Adana Valiliği Özel Güvenlik Komisyonunun 26/08/2020 tarih ve 2020/282 sayılı kararı uyarınca 5188 sayılı Kanun'da aranan şartları taşımadığı anlaşılan davacının,

istihdamının sonlandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ...Bölge Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesince, davacı hakkında ...Asliye Ceza Mahkemesinin 15/09/2020 tarihli ek kararıyla yasaklanmış hakların geri verilmesi kararı verildiği, Uyap üzerinden yapılan adli sicil sorgulamasında da davacı hakkında adli sicil kaydının olmadığı, ancak adli sicil arşiv kaydının bulunduğu, bunun da ...Sulh Ceza Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararı ile orman alanlarının işgali, ormandan faydalanma ve orman içinde yerleşilmesi suçundan verilen ve ertelenen 10 ay hapis cezası olduğu, bunun dışında herhangi bir kaydın bulunmadığı,

davacının adli sicil kaydı incelendiğinde, 5188 sayılı Kanun'un 10. maddesinde aranan şartları taşımadığından bahsetmenin mümkün olmadığı; kaldı ki, davacıya görevine son verilmesine ilişkin işlemden sonraki dönemde 11/11/2021 tarihli İl Özel Güvenlik Değerlendirme Komisyonunca özel güvenlik kimlik kartının iade edildiği, halihazırda geçerli özel güvenlik kimlik kartının da bulunduğu,

davacının görevine son verilmesine ilişkin işlemin sebep unsuru olan Adana Valiliği Özel Güvenlik Komisyonunun ...tarih ve ...sayılı kararının bu haliyle hukuka uygunluğundan söz edilemeyeceğinden, dava konusu göreve son verme işleminde ve davanın reddine ilişkin Mahkeme kararında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf talebinin kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Usul yönünden, hasım mevkine Adana İl Sağlık Müdürlüğünün alınması gerektiği; esas yönünden ise, davacı hakkında birden fazla mahkumiyet bulunduğu, güvenlik soruşturmasının olumsuz olduğu belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Usul ve yasaya uygun kararın onanması gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, davalı idarenin usule ilişkin itirazı yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.