Danıştay 12. Daire E.2023/1251 K.2023/1784

Dava konusu istem: Yüzüncüyıl Üniversitesi Dursun Odabaş Tıp Merkezi Müdürlüğünde … olarak görev yapan davacının, 11/11/2020 - 07/12/2020 tarihleri arasında işe gelmediğinden bahisle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 94. maddesi uyarınca görevden çekilmiş sayılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacı tarafından işlemin 01/03/2021 tarihinde öğrenildiğinin beyan edildiği, işlemin davacıya tebliğ edildiğini gösterir bilgi ve belgenin ise dosyaya sunulamadığı, davalı idarece davacının evrakı tebellüğ etmekten kaçındığının beyan edildiği ve dosyaya sunulan bordrodan davacıya en son aralık ayında maaş ödemesi yapıldığının görüldüğü, bu durum dikkate alındığında, ocak ayının 15'inde maaşını alamadığı tarihte davacının işlemden haberdar olduğu,

dolayısıyla bu tarihten itibaren 60 gün içerisinde ve en son 16/03/2021 tarihinde 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 11. maddesi uyarınca idareye başvuru yapmak veya dava açmak imkanına sahip iken bu tarihler geçirildikten çok sonra 20/04/2021 tarihinde açılan işbu davanın esasının süre aşımı nedeniyle incelenmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle davanın süre aşımı yönünden reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu işlemin yazılı olarak tebliğ edilmediği, bu durumun Anayasa'nın 40. maddesine de aykırılık teşkil ettiği, evrakı tebellüğden imtina etme durumunun da tutanakla kayıt altına alınmış olmasının gerektiği, dava konusu işlemin tesis edildiği dönem boyunca ve halen psikolojik rahatsızlıkları olduğu, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.