Danıştay 12. Daire E.2023/1444 K.2023/2081

Dava konusu istem: Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığında avukat olarak görev yapmakta iken 17/05/2017 tarihinde açığa alınıp, 693 sayılı KHK ile kamu görevinden ihraç edilen ve OHAL Komisyonunun ... tarih ... sayılı kararıyla görevine iade edilen davacı tarafından, açığa alındığı ve kamu görevinden ihraç edildiği döneme ilişkin ödenen 178.045,68-TL maaş alacağının yasal faizinin ödenmesi için yapılan 09/02/2021 tarihli başvurunun reddine ilişkin ... tarih ... sayılı işlemin iptali ile her ay hakedilen maaşa o aydan ödeme tarihine kadar işleyecek yasal faizinin ödenmesi istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararıyla; davacının 692 sayılı KHK ile kamu görevinden çıkarıldıktan sonra, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu kararına istinaden görevine iade edilmesi üzerine, eksik yatırılan maaşları ödenmişse de; geçmişe dönük maaşlarından mahrum kaldığı süre içindeki kaybın karşılığı olarak, başka bir anlatımla, bu paranın kullanılamamasından dolayı yoksun kaldığı kazancın karşılığı olarak,

maaş farklarının yasal faiz tutarlarının da hesaplanarak davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, davacıya ödemesi yapılan maaş ödemelerinin her bir maaşın tahakkuk tarihi esas alınarak, davacının her ay hak ettiği maaşa ödeme tarihine kadar işleyecek yasal faiz tutarının davalı idarece davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesinin ... tarih, E:... , K:... sayılı kararıyla; davacıya 05/06/2020 tarihinde görevden uzakta kaldığı sürelere ilişkin mali hak ödemesi yapıldığı, söz konusu ödemede dava dilekçesinde belirtilen alacak kaleminin ödenmediği hususunun uygulama esnasında görüldüğü, bu uygulama için en geç öğrenme tarihi olan 05/06/2020 tarihinden itibaren 60 gün içinde dava açması veya 11. madde kapsamında başvuru yapması gerekirken, 09/02/2021 tarihinde yapılan başvurunun 10/02/2021 tarihli işlem ile reddi üzerine,

25/02/2021 tarihinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf isteminin kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın süre aşımı nedeniyle reddine kesin olarak karar verilmiştir.

Davacı tarafından, anılan kararın temyiz edilmesi üzerine, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusu üzerine verilen kararın kesin olduğu ve 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde sayılan temyize tabi davalardan olmadığı anlaşıldığından, kesin olarak verilen karara karşı temyiz başvurusunda bulunulmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Bölge İdare Mahkemesince verilen kararın, Kanunda temyiz yolu açık olarak belirlenmiş olan kararlardan olduğu, kararın kesin olarak verilmesinin hukuka aykırı olduğu belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Süre aşımı nedeniyle ret kararının usul ve hukuka uygun olduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.