Danıştay 12. Daire E.2023/1520 K.2023/2022

Dava konusu istem: Kapaklı Belediye Başkanlığı Temizlik İşleri Müdürlüğünde alt işveren firma işçisi olarak çalışmakta iken 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin geçici 24. maddesi kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirilen davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 48. maddesinin birinci fıkrasının (A) bendinin (8) numaralı alt bendi uyarınca hakkında yapılan güvenlik soruşturması ve arşiv araştırmasının olumsuz sonuçlandığından bahisle görevine son verilmesine ilişkin 06/04/2018 tarihli işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararla; uyuşmazlıkta, davalı idare tarafından, Tekirdağ Valiliği İl Emniyet Müdürlüğünden, davacı hakkında arşiv araştırması yapılmasının talep edildiği, söz konusu talep üzerine yapılan arşiv araştırması neticesinde, Tekirdağ Valiliği İl Emniyet Müdürlüğü'nün 14/03/2018 tarihli yazısı ile davacı hakkında, İstanbul ili, Güngören ilçesinde 03/06/2017 tarihinde meydana gelen tehdit olayından adli işlem yapıldığı, yine 07/06/2015 tarihinde meydana gelen kasten yaralama-tehdit-hakaret olaylarından adli işlem yapıldığı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, ...

Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında adli işlem yapıldığının davalı idareye bildirildiği, anılan adli işlemlerin akıbeti ile ilgili olarak 05/07/2018 tarihli ara kararına verilen cevaplar ve ekinde yer alan bilgi ve belgeler incelendiğinde, 07/06/2015 tarihinde meydana gelen "kasten yaralama-tehdit-hakaret" olayı ile yine aynı tarihli "kişiyi hürriyetinden yoksun kılma" suçlarının aynı olaya ilişkin olduğu, ancak davacının bahsi geçen suçlardan değil "suçu bildirmeme" suçundan yargılandığı, ...

Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasından açılan davada, davacı hakkında henüz bir karar verilmediği, davacı hakkında 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 48. maddesinin 5. fıkrasında sayılan suçlardan ve kasten işlenen bir suçtan dolayı bir yıl veya daha fazla süreyle hapis cezası verildiğine dair bir kayıt, bilgi ve belge bulunmadığının görüldüğü, bu durumda;

davacı hakkında yapılan arşiv araştırması neticesinde adli işlem yapıldığı belirtilen olaylardan dolayı açılan davada davacı hakkında henüz 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 48. maddesinin 5. fıkrasında sayılan suçlardan ve kasten işlenen bir suçtan dolayı bir yıl veya daha fazla süreyle hapis cezası verilmediği,

davacıya isnat edilen suçun ağırlığı, davacının yapacağı görevin niteliği de gözetildiğinde, sürekli işçi kadrosuna geçişi yapılan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 48. maddesinin A bendinin 8 numaralı alt bendinde belirtilen güvenlik soruşturması ve/veya arşiv araştırması şartını taşımadığı gerekçesiyle görevine son verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararıyla.

Danıştay Onikinci Dairesinin 27/12/2021 tarih ve E:2019/4207, K:2021/7096 sayılı bozma kararına uyularak; dava konusu işlemin dayanağını oluşturan güvenlik soruşturması ve arşiv araştırmasına konu edilecek bilgi ve belgelerin neler olduğu, nasıl elde edileceği, kullanılacağı ve işleneceğine yönelik güvenceler ve temel ilkeler belirlenmeksizin, bunların alınması ve kullanılmasına izin verilmesine dair yapılan kanuni düzenlemenin Anayasa Mahkemesinin 24/07/2019 tarih ve E:2018/73, K:2019/65 sayılı kararıyla iptal edildiği ve bu kararın da Resmi Gazete'de yayımlanarak 29/11/2019 tarihinde yürürlüğe girdiği,

Anayasa'nın 153. maddesinde yer alan, Anayasa Mahkemesi kararlarının bağlayıcı olduğuna dair hüküm ile Danıştay'ın yerleşmiş içtihatlarıyla istikrarlı bir şekilde belirtildiği üzere, Anayasa'ya aykırı bulunarak iptal edilmiş olduğu bilindiği halde görülmekte olan davaların Anayasa'ya aykırılığı saptanmış hükümler dikkate alınarak çözümlenmesinin, Anayasa'nın üstünlüğü ve hukuk devleti ilkesine aykırı olacağı hususu göz önünde bulundurulduğunda,

Anayasaya aykırılığı nedeniyle iptal edilmiş olan Kanun hükmüne göre elde edilen kişisel verilere dayanılarak güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması olumsuz sonuçlandığından bahisle davacı hakkında tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı, bununla birlikte Anayasa Mahkemesince verilen iptal kararı, ilgililer hakkında güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması yapılamayacağı yönünde olmayıp, aksine, kararda;

kamu görevinde çalıştırılacak kişiler hakkında, Anayasanın 129. maddesi uyarınca kamu hizmetinin etkin ve verimli bir şekilde yürütülmesini teminen güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması yapılması yönünde düzenlemeler getirilmesinin kanun koyucunun takdir yetkisinde olduğu hususunun da açıkça belirtildiği, nitekim, 17/04/2021 tarih ve 31457 sayılı Resmi Gazete'de, 7315 sayılı Güvenlik Soruşturması ve Arşiv Araştırması Kanunu yayımlanarak yürürlüğe konulduğu,

anılan Kanun'un 3. maddesinin 1. fıkrasında, statüsü veya çalıştırma şekline bağlı olmaksızın ilk defa veya yeniden memuriyete yahut kamu görevine atanacaklar hakkında arşiv araştırması yapılacağının düzenlendiği, bu itibarla, davalı idarece davacı hakkında 7315 sayılı Kanun hükümleri çerçevesinde yeniden bir değerlendirme yapılabileceği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun belirtilen gerekçeyle reddine karar verilmiştir.

Davalı idare tarafından, anılan kararın temyiz edilmesi üzerine, Bölge İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... sayılı kararıyla; İdare Mahkemesince verilen kararın istinaf yoluyla incelenmesi talebi üzerine verilen kararın, davalı idareye 28/11/2022 tarihinde ilgili mevzuatta belirlenen süre sonunda tebliğ edilmiş sayılmasına karşın, bu tarihten itibaren en son 28/12/2022 tarihinde temyiz talebinde bulunulabilecek iken, 30 günlük temyiz süresi geçtikten sonra 29/12/2022 tarihinde temyiz talebinde bulunulduğundan, 2577 sayılı Kanun'un 48. maddesinin 6. fıkrası uyarınca kanuni süre geçtikten sonra yapılan temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 11. maddesine göre vekille takip edilen davalarda tebligatın vekile yapılması gerektiği, asile yapılan tebligatın usulsüz tebligat olduğu, temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddi kararının kaldırılarak dosyanın esastan incelenmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz talebinin süresinde olmadığı ve reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.