Danıştay 12. Daire E.2023/1571 K.2024/1676

Dava konusu istem: Niğde ili, Merkez ilçesi, ... köyünde imam-hatip olarak görev yapan davacının, Diyanet İşleri Başkanlığı Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin 5. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde yer alan ortak nitelik şartını kaybettiğinden bahisle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 98. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca görevine son verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla; dava dosyasındaki bilgi ve belgeler ile davacının...Asliye Ceza Mahkemesinin E:... esasına kayıtlı, "Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak ve kullanmak" suçundan yargılandığı dava dosyası içeriğinin incelenmesi ve değerlendirilmesinden; davacının araç teslim almaya gittiği arkadaşı F.K. ile birlikte "uç" olarak tanımlanan uyuşturucu maddeyi satın alarak kullandığı, bu hususun kan tahlili sonuçları ile de sabit olduğu,

her ne kadar soruşturma dosyasına konu olmasa da arkadaşları ile 2018 yılında da uyuşturucu madde kullandığından hakkında ceza soruşturması başlatıldığı, davacının Diyanet İşleri Başkanlığı Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin 5. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde yer alan ortak nitelik şartını kaybettiği anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı; öte yandan, dava konusu işlem hukuka uygun bulunduğundan yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte tazmini isteminin de yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Yapılan idari soruşturmada uyuşturucu madde kullandığına ilişkin bir ifade, tutanak veya tanık beyanı olmadığı, hakkında kesinleşmiş bir mahkumiyet bulunmadığı, 2018 yılındaki davalı idarece dayanak alınmayan olayın İdare Mahkemesince de dayanak alınamayacağı, fiilin gerçekleştiği tarihte yıllık izinde olduğundan çevresinde bilinir olma şartının gerçekleşmediği dolayısıyla ortak nitelik şartını kaybetmediği, temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Dava konusu işlemin bir disiplin işlemin olmadığı, davacının fiilleri ile ortak nitelik şartını kaybettiği belirtilerek, temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.