Danıştay 12. Daire E.2023/1818 K.2023/6197

... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: İzmir Hava Eğitim Komutanlığında yarbay olarak görev yapmakta iken 701 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile 08/07/2018 tarihinde kamu görevinden çıkarılan ve OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonunun 18/02/2020 tarihli kararıyla göreve iade edilen davacının, kamu görevinden çıkarılma işlemi sebebiyle lojmandan çıkarılması ve OYAK Emeklilik Yardım Fonu ile Konut Ön Birikim Fonu tutarının emsalleriyle aynı miktara gelebilmesi için OYAK'a yatırması istenilen farktan dolayı uğranıldığı iddia edilen zararını tazmine yönelik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00-TL (ıslah sonrası, Kira Zararı olarak 26.987,79-TL.

OYAK Emeklilik Yardımı Birikimi Zararı olarak 145.470,54-TL ve OYAK KÖBF Zararı olarak 111.504,84-TL olmak üzere toplam 283.963,17-TL) maddi tazminatın ilişiğinin kesilme tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; tazmini istenilen maddi zarar kalemlerinin davacının kamu görevinden çıkarılması işleminden doğduğu dolayısıyla zarar ile hizmet arasında illiyet bağının bulunduğu sonucuna ulaşılmış olup, 'Re'sen Araştırma İlkesi' gereğince, davacının kamu görevinden çıkarıldığı dönemde ödediği kira bedeli ile göreve iadesi üzerine emsalleriyle aynı emeklilik yardımı ve konut ön biriktirim fonu miktarına ulaşabilmesi için OYAK'a ödemesi istenilen fark tutarlarından oluşan kesin maddi zararın tespiti amacıyla yapılan ara kararlarına cevaben,

taraflarca ve dava dışı OYAK tarafından dava dosyasına sunulan bilgi ve belgelerden, davacının, anılan kamu görevinden çıkarma işleminden önce, lojman dairesinde görev tahsisli olarak 31/08/2018 tarihine kadar oturma hakkı bulunmakta iken, anılan çıkarma işlemi üzerine 20/07/2018 tarihinde daireden çıkarıldığı,

eğer anılan dairede 31/08/2018 tarihine kadar oturma hakkını kullanabilmiş olsa, 20/07/2018-31/08/2018 arasındaki süre için lojman kira bedeli olarak 520,54TL ödeyecek iken, lojman dışında kiraladığı konuta aynı süre için 1.708,33TL ödemek zorunda kaldığı dolayısıyla davacının kira ödemesi zararının (1.708,33-TL - 520,54-TL) 1.187,79-TL olduğu, göreve iadesi sonrasında emsalleriyle aynı birikim miktarına ulaşabilmesi için OYAK'a ödemesi istenilen emeklilik yardımı birikimi zararının 154.098,87-TL, konut ön biriktirim fonu birikimi zararının ise 112.802,04-TL olduğu,

bu durumda, davanın kira bedeli ödemesinden kaynaklanan tazmin isteminin, 1.187,79-TL'lik kısmının kabulü, 25.800,00-TL'lik kısmının ise reddi gerektiği, göreve iadesi sonrasında emsalleriyle aynı birikim miktarına ulaşabilmesi için OYAK'a ödemesi istenilen 145.470,54-TL emeklilik yardımı birikimi zararı ile göreve iadesi sonrasında emsalleriyle aynı birikim miktarına ulaşabilmesi için OYAK'a ödemesi istenilen 111.504,84-TL konut ön biriktirim fonu zararının tazmini isteminin kabulü ve toplamda 283.963,17-TL maddi tazminat isteminin.

258.163,17-TL'lik kısmı bakımından davanın kabulüne, 25.800,00-TL'lik kısmı bakımından davanın reddine, 258.163,17-TL maddi tazminatın 1.000,00-TL'lik kısmının işbu dava tarihinden, geriye kalan 257.163,17-TL'lik kısmının ise ıslah dilekçesinin davalı idareye tebliğ tarihi olan 04/04/2022 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

İştirakçinin üye olması halinde maaşından, kanunda öngörülen oranlarda kesinti yapılarak yardımlaşma kurumuna aktarıldığı, davacının ise meslekten ayrı kaldığı döneme ilişkin haklardan yararlanabilmek amacıyla defaten ödediği, esasen görevde olsaydı dahi bu miktarı her ay ödemekle yükümlü olduğu, dolayısıyla bu aidat kesintisinden davalı idarenin sorumlu tutulamayacağı açıkça anlaşılmakla, davanın reddine karar verilmesi gerekirken aksi yönde verilen kararın hukuka aykırı olduğu, harçlardan muaf olmalarına karşın aleyhlerine harca hükmedilmesinin de bozma nedeni olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.