Danıştay 12. Daire E.2023/1935 K.2024/386

Dava konusu istem: Kars ili, ... Komando ... Komutanlığında sözleşmeli er olarak görev yapan davacı tarafından, sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin 9'uncu Komando Tugay Komutanlığının ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının göreve son verildiği tarihten itibaren yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacı hakkında tesis edilen sözleşmenin feshine dair işlemin 09/01/2018 tarihinde davacıya tebliğ edildiği ve aynı tarihte terhis belgesinin düzenlendiği, bu işleme karşı anılan tarihi (09/01/2018) izleyen günden itibaren 60 gün içinde dava açması veya aynı süre içerisinde 2577 sayılı Kanunun 11. maddesi uyarınca idareye işlemin kaldırılması,

geri alınması veya yeni işlem tesis edilmesi istemiyle başvurması ve verilen cevap üzerine kalan dava açma süresi içinde dava açılması gerektiği, davacı tarafından sözleşmenin feshine ilişkin işleme yaptığı itiraz başvurusunun davalı idare kayıtlarına 09/04/2018 tarihinde girdiği anlaşılmakta ise de itiraz başvurusunun da dava açma süresi içinde yapılmadığı, itiraz başvurusunun dava açma süresi içinde yapıldığı kabul edilse dahi idarenin cevap verme süresi geçtikten sonra kalan dava açma süresi içinde davanın açılmadığının anlaşıldığı,

bu haliyle dava açma süresi geçtikten sonra açılan iş bu davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle süre aşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesince; dava konusu olan 10/01/2018 tarihli fesih işleminin davacıya hangi tarihte tebliğ edildiği anlaşılamamakta ise de, davacının, görevine son verilmesine ilişkin işlemi en geç maaşını alamadığı tarihte öğrendiğinin kabul edilmesi gerektiği, bu durumda en geç 15/01/2018 tarihinden itibaren 60 gün içerisinde dava açması veya 2577 sayılı Kanun'un 11. maddesi kapsamında işlemin kaldırılması, geri alınması veya yeni bir işlem tesis edilmesi istemiyle başvuru yapması ve talebinin reddedilmesi durumunda kalan dava açma süresi içinde dava açması gerekmekte iken, bu süre içerisinde itirazda bulunmadığı veya dava açmadığı,

bu süreler geçtikten sonra 09/04/2018 tarihinde idareye başvuru yaptığı ve 05/09/2022 tarihinde dava açtığı görüldüğünden, süresinde açılmayan davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun gerekçeli olarak reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Kararın hukuka aykırı olduğu, süre aşımının söz konusu olmadığı belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyize konu kararın usule ve hukuka uygun olduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.