Danıştay 12. Daire E.2023/2083 K.2024/342

Dava konusu istem: İzmir ili, ... Jandarma Komando Eğitim ... Komutanlığında uzman çavuş olarak görev yapan davacı tarafından, güvenlik soruşturması olumsuz sonuçlandığından bahisle sözleşmesinin feshedilerek ilişiğinin kesilmesine ilişkin 23/03/2017 tarihli onay işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla; uyuşmazlık konusu işlemin davacıya "tebliğ tebelüğ belgesi" başlıklı tutanak ile 23/03/2017 tarihinde tebliğ edildiği, en geç 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7. maddesinde düzenlenmiş 60 günlük genel dava açma süresinin son gününe karşılık gelen 23/05/2017 tarihinin sonuna kadar dava açılması veya aynı süre içerisinde anılan Kanun'un 11. maddesi çerçevesinde işlemin geri alınması, kaldırılması veya değiştirilmesi hususunda idareye başvuruda bulunularak,

istemin açıkça veya zımnen reddi üzerine anılan maddede belirlenen usul ve süreler çerçevesinde yargı yoluna başvurulması gerekirken, 28/06/2019 tarihinde açılan davanın süresinde olmadığı gerekçesiyle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince. 19/06/2022 tarih ve 31871 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Danıştay İçtihatları Birleştirme Kurulunun 15/03/2022 tarih ve E:2021/2, K:2022/1 sayılı kararında, özel dava açma süresine tâbi bir idarî işlemde, dava açma süresinin gösterilmemiş olması durumunda vergi mahkemelerinde otuz, Danıştay ve idare mahkemelerinde altmış günlük genel dava açma süresinin uygulanması gerektiği;

aynı şekilde genel dava açma süresine tâbi bir idarî işlemde dava açma süresi gösterilmemiş olsa da otuz ve altmış günlük genel dava açma süresinin uygulanması gerektiği belirlemesine yer verildikten sonra yazılı olarak bildirilen özel veya genel dava açma süresine tabi idari işlemlerde, dava açma süresinin belirtilmediği hallerde genel dava açma süresinin uygulanması gerektiğine ve içtihatların bu doğrultuda birleştirilmesine karar verildiği;

her ne kadar davacı vekilince "başvuru yolları ve süresinin gösterilmediğine" ilişkin iddialar ileri sürülmüş ise de, Danıştay İçtihatları Birleştirme Kurulunun anılan kararı göz önüne alındığında söz konusu iddiaya itibar edilemeyeceği, istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun açıklamalı olarak reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu işlemde Anayasa'nın 40. maddesinde yer alan kural uyarınca işleme karşı kanuni başvuru usullerinin belirtilmediği, kendisine tebliğ edilen yazıda yasal başvuru yol ve sürelerinin gösterilmediği, uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmesi gerektiği belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Usul ve yasaya uygun kararın onanması gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, Bölge İdare Mahkemesince davacının adli yardım isteminin kabulüne karar verildiği görüldüğünden ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 335. maddesinin üçüncü fıkrasında, adli yardımın, hükmün kesinleşmesine kadar devam edeceği belirtildiğinden, davacının adli yardım istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.