Danıştay 12. Daire E.2023/2303 K.2023/7136

Dava konusu istem: İstanbul ili, .... Komando Tugay Komutanlığı emrinde uzman erbaş olarak görev yapan davacı tarafından, 3269 sayılı Uzman Erbaş Kanunu'nun 10. maddesi uyarınca sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemi iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının hakediş tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlıkta; davacı tarafından, davacının son istirahatinin başlangıç tarihi olan 22/10/2021 tarihinden itibaren geriye doğru bir yıl içerisinde aldığı istirahat sürelerinin 90 gün olduğu belirtilmiş ise de, 03/11/2021 tarihli dava konusu işlemden 2 gün önceki 01/11/2021 tarihinde davacının, ... numaralı Aile Hekimliği Biriminden 01/11/2021-05/11/2021 tarihleri arasına tekabül eden 5 günlük istirahat aldığı görülmekte olup, davacının bu istirahatinin başlangıç tarihi olan 01/11/2021 tarihinden geriye doğru 1 yıl içinde aldığı istirahat sürelerinin 90 gün olduğu,

ayrıca 3269 sayılı Uzman Erbaş Kanunu'nun 10. maddesinde göre son istirahat sürelerinin hesaba katılmasının da gerekmesi nedeniyle söz konusu 5 günlük süreyle beraber toplam istirahat süresinin 95 gün olduğu, dolayısıyla 3 ayı geçtiği görüldüğünden, yine ilgili Kanun maddesinde istisna olarak sayılan "görev esnasında veya görev dışında görevlerinden dolayı bir saldırıya veya kazaya uğrama veya bir meslek hastalığına yakalanma" veya "kanser, tüberküloz, kronik böbrek yetmezliği ile ruh ve sinir hastalıkları gibi uzun süreli bir tedaviye ihtiyaç gösteren hastalığa yakalanma" durumlarına dair herhangi bir bilgi,

belge ve bir saptamanın mevcut olmaması karşısında, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı sözleşmesinin 03/11/2021 tarihi itibariyle feshedildiği 01/11/2021 - 05/11/2021 tarihleri arasındaki raporların hesaba katılmasının hukuka aykırı olduğu, uzun süreli tedaviye ihtiyaç duyup duymadığı hususunun araştırılmadığı, ruh ve sinir hastalıkları açısından verilen raporun dikkate alınmayıp bu hususun gözetilmediği, işlemin hukuka aykırı olduğu iddialarıyla istinaf talebinde bulunularak kararın kaldırılması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyize konu Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.