Danıştay 12. Daire E.2023/2813 K.2023/3797

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hakimi …'ın açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

MADDİ OLAY VE HUKUKİ SÜREÇ

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 6. Bölge Müdürlüğünde işçi statüsünde görev yapan davacının, oturduğu sıra tahsisli konuttan tahliyesine ilişkin işlemin yürütmesinin durdurulması ile tahliye işleminin dayanağı olduğu ileri sürülen Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığının ''Kamu Konutları Uygulamaları'' konulu, … tarih ve … sayılı Genelgesi hükümlerinin iptaline karar verilmesi istemiyle bakılan dava açılmıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesinde; idari davaların, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı, dilekçelerde davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin, davaya konu olan idari işlemin yazılı bildirim tarihinin gösterileceği, dava konusu kararın ve belgelerin asılları veya örneklerinin dava dilekçesine ekleneceği, dilekçeler ile bunlara ekli evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı belirtilmiştir.

Öte yandan; 2577 sayılı Kanun’un 14. maddesinin üçüncü fıkrasının (g) bendinde, dilekçeler üzerinde bu Kanun’un 3. maddesine uygun olup olmadığı yönünden inceleme yapılacağı, 15. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde, 3. maddeye uygun olmayan dava dilekçesinin, otuz gün içinde yeniden düzenlenmek veya noksanları tamamlanmak üzere reddedileceği kurala bağlanmış, aynı maddenin beşinci fıkrasında ise, dilekçenin reddedilmesi üzerine yeniden verilen dilekçelerde aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde davanın reddedileceği düzenlemesine yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Yargılama hukukunun temel ilkelerinden biri de talep ile bağlılıktır. Bu ilke uyarınca iptali istenilen idarî işlemle sınırlı olarak mahkemelerce inceleme yapılması gerekmekte olup, talebin incelemeye elverişli olabilecek nitelikte açık, belirli ve somut olması gerektiği kuşkusuzdur.

Öte yandan, düzenleyici işlemlere de karşı açılan iptal davalarında, idarî işlemin unsurları açısından hukuka aykırılık bulunduğu iddiasıyla düzenleyici işlemin tamamının iptali istenebileceği gibi, düzenleyici işlemin eksik düzenleme ya da bir başka nedenle belirli maddelerinin/ibarelerinin hukuka aykırılık sebepleri de belirtilmek suretiyle iptalinin istenilebilmesi de mümkündür. Ancak, her durumda iptali istenilen maddelerinin açıkça belirtilmesi ve bu kısımların davacının menfaatini nasıl etkilediğinin ortaya konulması gerekmektedir.

Dosyanın incelenmesinden; Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 6. Bölge Müdürlüğünde işçi statüsünde görev yapan davacı tarafından, lojmanlardan yararlandırılma hususunda işçi ve memur unvanlı personel arasında ayrımcılık yapıldığı, oturduğu sıra tahsisli konuttan tahliyesinin istenildiği, farklı uygulamaların dayanağını … tarih ve … sayılı Genelge hükümlerinin oluşturduğu belirtilmek suretiyle, dava dilekçesinin konu kısmında iptal talebinde bulunulmaksızın lojmandan tahliyesine ilişkin işlemin yürütmesinin durdurulması ile anılan Genelge hükümlerinin iptali istenilmiş olup, sonuç ve talep kısmında ise sadece tahliye ile ilgili olarak yürütmenin durdurulması talebinde bulunulmakla, dava konusunun açık ve anlaşılır bir şekilde ortaya konulmadığı görülmektedir.

Bu durumda, lojmandan tahliyesine ilişkin işlem yönünden tarih ve sayısı, ayrıca tebliğ/uygulama tarihinin belirtilerek, anılan işleme ilişkin iptal talebinin olup olmadığı ile dayanak olduğu ileri sürülen Genelge hükümleri yönünden de, iptali istenilen kısım ya da kısımlarının, hukuka aykırılık iddialarının somut ve anlaşılabilir bir şekilde ortaya konulması suretiyle, dava dilekçesinin yenilenmesi gerektiği sonucuna ulaşıldığından, bu haliyle 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun bulunmayan dilekçenin reddi gerekmektedir.