Danıştay 12. Daire E.2023/3091 K.2025/4567

Dava konusu istem: Isparta Terörizmle Mücadele Eğitim ve Tatbikat Merkezinde uzman onbaşı olarak görev yapan davacının, hakkında düzenlenen "8A1, Sınıfı Görevini Yapar, Komando Olamaz” kararlı sağlık kurulu raporuna dayanılarak sağlık sebebiyle kendisinden istifade edilemediğinden bahisle, sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin Terörizmle Mücadele Eğitim ve Tatbikat Merkez Komutanlığının ... tarih ve... sayılı işleminin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük haklarının ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:...

K:... sayılı kararıyla; her ne kadar davacı hakkında komando olamayacağı ancak sınıfı görevini yapabileceği yönünde sağlık kurulu raporunun bulunması nedeniyle davacının sözleşmesinin feshedildiği anlaşılmakta ise de, dava konusu sözleşme fesih işleminden önce de aynı hastalık tanısı ve aynı yöndeki sağlık kurulu raporları nedeniyle davacının sözleşmesinin feshedildiği, önceki fesih işleminin mahkemece iptal edilmesi üzerine, idarece mahkemesi kararının gerekçesinin de göz önünde bulundurularak işlem tesis edilmesi gerektiği, davalı idarece ...

İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı iptal kararı üzerine davacının sağlık durumu nedeniyle komando olarak görevlendirilemeyeceği açık ise de, idarece mahkeme kararının uygulanmasına yönelik olarak davacının piyade sınıfında uzman erbaş olarak başka bir branşta görevlendirilip görevlendirilmeyeceği hususunun değerlendirilmesi gerekmesine karşın idarece bu yönde bir değerlendirme yapılmaksızın, davacı hakkında tekrar komando olamayacağı yönünde sağlık kurulu raporu düzenlendiğinden bahisle önceki fesih işlemi ile aynı gerekçeyle davacının sözleşmesinin feshedilmesine karar verildiği anlaşıldığından,

dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, davacının dava konusu işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük haklarının davalı idarece davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ....

İdari Dava Dairesince; " ... davacının adli yardım talebi kabul edildiğinden davacıdan alınmayan aşağıda dökümü yapılan 620,10-TL yargılama giderinin 105,00-TL posta gideri kısmının iş bu kararın kesinleşmesinden sonra davalı idareden tahsili için ilgili birime müzekkere yazılmasına, 515,10-TL yargılama harçları kısmının ise davalı idarenin harçtan muaf olması nedeniyle tahsiline yer olmadığına ..." ibaresinin karar metninden çıkartılarak "...davacının adli yardım talebi kabul edildiğinden,

davacıdan alınmayan aşağıda dökümü yapılan 620,10-TL yargılama giderinin davalı idareden tahsili için ilgili tahsil dairesine müzekkere yazılmasına" şeklindeki ibarenin karara eklenerek, istinaf başvurusunun düzeltilerek reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı hakkında düzenlenen sağlık kurulu raporları neticesinde komando niteliği taşımadığı kesinleştiğinden, sağlık sebebiyle kendisinden istifade edilememe gerekçesiyle davacının sözleşmesinin fesih edilerek ilişiğinin kesildiği, dava konusu işlemin hukuka ve mevzuat hükümlerine uygun olduğu belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının onanmasına; işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı özlük haklarının ödenmesine ilişkin kısım yönünden bozulmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin, işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare Mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkün olup, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının, dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmında 49. maddede belirtilen bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, kararın bu kısmına yönelik temyiz istemi yerinde görülmemiştir.

Kararın, dava konusu işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük haklarının davacıya ödenmesine ilişkin kısmı incelendiğinde;

Davalı idarece, iptal kararının gerekçesinde belirtilen hususlar dikkate alınarak yeniden bir değerlendirme yapılacağından, davalı idare ile doğrudan sözleşme yapması söz konusu olmayan davacının, bu aşamada özlük kaybının varlığından söz edilemeyeceği anlaşıldığından, davacının yoksun kaldığı özlük haklarının ödenmesi istemi yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, davacının dava konusu işlem nedeniyle yoksun kaldığı haklarının davacıya ödenmesi yönünde hüküm kurulmasında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.