Danıştay 12. Daire E.2023/3186 K.2023/4661

Dava konusu istem: Davalı belediyede sözleşmeli personel (makine mühendisi) olarak görev yapan davacının, sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin … tarih ve … sayılı işleminin iptali ve yoksun kaldığı özlük haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:…sayılı kararla; davalı idarece davacının hizmetine ihtiyaç duyulmadığı gerekçe gösterilerek sözleşmesinin yenilenmediği ve davacının görev yaptığı birime Mahkeme kararı ile bir başka makine mühendisinin atandığı belirtilmekte ise de; davacının hizmetinde başarılı olamadığı veya yetersiz olduğu gibi hukuken itibar edilebilir bir sebep gösterilmeksizin hizmet sözleşmesinin sadece sözleşme süresinin sona ermesi nedeniyle ve hizmetine ihtiyaç duyulmadığı gerekçe gösterilerek yenilenmemesinde ve buna dayanılarak görevinden ilişiğinin kesilmesinde sebep ve maksat yönünden hukuka uygunluk görülmediği;

öte yandan, Anayasa'nın 125. maddesi uyarınca, hukuka aykırılığı saptanan dava konusu işlem nedeniyle yoksun kalınan özlük haklarının dava açıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı idarece davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, yoksun kalınan özlük haklarının dava açıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: …Bölge Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 16/05/2022 tarih ve E:2018/1388, K:2022/2566 sayılı bozma kararına uyularak; ara kararı üzerine davalı idarece gönderilen 27/02/2023 tarihli cevap yazısında; "davacının 01/03/2017 tarihinden itibaren.

Belediyesi'nde göreve başladığından; …'nin ihtiyaç fazlası personel olarak belirlenip, Devlet Personel Başkanlığı havuzuna gönderilmesi sonrasında adı geçen kişiden boşalan pozisyon için sözleşmeli makine mühendisi olarak davacı ile sözleşme imzalanamadığı, davacının görev yapmış olduğu mühendis kadrosunun 2015 ve 2016 yıllarına ilişkin norm kadro sayısı ile ilgili olarak ise, Belediye ve Bağlı Kuruluşları ile Mahalli İdare Birlikleri Norm Kadro İlke ve Standartlarına Dair Yönetmelikte Belediyelerinin bağlı bulunduğu cetvelde (C-5) mühendis kadrosu için ayrıca bir sayı belirtilmediği,

çalıştırabilecekleri tüm teknik personel sayısının 121 adet olarak belirlendiği, söz konusu yıllara ait kurumlarının mühendis sayısının 50 adet olduğu"nun belirtildiği, bunun yanında dosyada bulunan diğer bilgi ve belgelerin incelenmesinden.

Çukurova Belediyesinde mühendis olarak görev yapmakta iken Devlet Personel Başkanlığı havuzuna gönderilen ve akabinde 06/11/2014 tarihli işlem ile Adana Bilim Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğüne atanan ...'nin bu işleme karşı açmış olduğu davada,.

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile işlemin iptaline karar verildiği, yargı kararı üzerine adı geçenin … tarih ve … sayılı işlem ile Çukurova Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğüne atamasının yapıldığı, davacı ile davalı idare arasında ise, 16/02/2015 - 31/12/2015 tarihleri arası için geçerli sözleşme imzalandığı, ancak bu sözleşmenin … den boşalan kadro dolayısıyla imzalandığını ispata yarar herhangi bir bilgi ve belgenin dosyada bulunmadığı, öte yandan, 2015-2016 yıllarına ilişkin mühendis norm sayısı ile ilgili bir belirlemenin de yapılmadığı,

bu haliyle davacının hizmetine ihtiyaç kalmadığı hususunun da somut verilerle ortaya konulamadığının anlaşılması karşısında, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun açıklamalı olarak reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının personel hareketliliği olan bir dönemde işe alındığı, daha sonra çalışmasına ihtiyaç kalmadığı için sözleşmesinin yenilenmediği, davacının sözleşmesinin yenilenmesine ilişkin yasal bir zorunluluk bulunmadığı, ayrıca davacının sözleşmesinin yenilenmemesi için davacının görevinde başarılı ya da başarısız olması ya da yetersiz olması gerekmediği, davacının bu nedenle çalışmasına ihtiyaç kalmadığı, işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.