Danıştay 12. Daire E.2023/3707 K.2024/353

Dava konusu istem: Ankara Muhakemat Müdürlüğünde müşavir hazine avukatı olarak görev yapmakta iken 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan ve Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonunun 26/12/2018 tarihli kararı uyarınca önceki kadrosuna iade edilerek, 18/02/2019 tarihinde yeniden göreve başlayan davacının, 2017 ve 2018 yıllarına ait vekâlet ücretlerinin yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemiyle yaptığı başvurusunun reddine dair ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile 46.792,68-TL'nin (ıslahla arttırılan miktar) başvuru tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla.

659 sayılı Genel Bütçe Kapsamındaki Kamu İdareleri ve Özel Bütçeli İdarelerde Hukuk Hizmetlerinin Yürütülmesine İlişkin Kanun Hükmünde Kararname ile Vekâlet Ücretlerinin Dağıtımına Dair Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik'te, idareler lehine karara bağlanan ve tahsil olunan vekâlet ücretlerinin, hukuk biriminde görev yapan personele ödenme ve dağıtım şeklinin düzenlendiği, avukatların da %40 vekâlet ücreti ile limit fazlası vekâlet ücretinin ödeneceği personel arasında sayıldığı,

davalı idarenin iddiasının aksine, avukat olarak görev yapan davacının görevinden ayrı kaldığı dönem içinde vekâlet ücretinden istisna tutulmasını gerektiren özel bir durumu bulunmadığı gibi, kamu görevinden çıkarılmasaydı avukatlık hizmetini yerine getireceği sonucuna ulaşılmakla dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı, 25/10/2022 tarihli ara kararına istinaden verilen cevapta, davacının kamu görevinden çıkarıldığı dönemde alması gereken brüt vekâlet ücretinin 2017 ve 2018 yılları için toplam 46.792,68-TL olarak bildirildiği belirtilerek,

dava konusu işlemin iptaline, davacının parasal hak talebinin kabulüyle 46.792,68-TL vekâlet ücretinin başvuru tarihi olan 28/04/2022 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; uyuşmazlıkta, davacının görevden uzakta kaldığı 2017 - 2018 yıllarına ait ödenmeyen vekâlet ücretlerinin ödenmesi istemiyle yaptığı 27/03/2019 tarihli başvurusunun 12/04/2019 tarihli işlemle reddi üzerine, bu tarihten itibaren 60 gün içinde dava açılması gerekirken, bu süreler geçirildikten çok sonra ve dava açma süresini ihya etmeyen 28/04/2022 tarihli başvurunun reddi üzerine açılan davanın esasının incelenmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüyle, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın süre aşımı nedeniyle reddine kesin olarak karar verilmiştir.

Davacı tarafından, anılan kararın temyiz edilmesi üzerine, Bölge İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; temyizin kesin bir karar hakkında olması halinde kararı veren mercinin, temyiz isteminin reddine karar vereceğine ilişkin düzenleme uyarınca davacının temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

İdarenin kusuru sebebiyle fiilen çalışılamayan döneme ilişkin yoksun kaldığı parasal hak talebinin, mülkiyet hakkı kapsamında bulunduğu, emsal yargı kararlarının da bu yönde olduğu, Anayasa ve uluslararası sözleşmelerle de güvence altına alınmış olan bu hakkın, zaman aşımına da uğramadığı, idarece verilen cevaba istinaden süresi içinde davanın açıldığı, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 10. maddesi uyarınca her zaman başvuru yapılabileceği ve dava açma süresinin canlanacağı belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Usul yönünden; davacının 2019 yılındaki ilk başvurusuna karşı süresi içinde açılmayan davada, süre aşımının bulunduğu, esas yönünden; davacının daha önce takip ettiği dava dosyalarında idare lehine hükmedilen ve kamu görevinden çıkarıldıktan sonra 2017 ve 2018 yıllarında vekâlet ücreti tahsil edildiğine ilişkin METOP sistemi üzerinden tevzii edilmiş vekâlet ücreti bulunmadığından, %55 pay ödemesinin yapılmadığı, vekâlet ücretinin %40'nın ise diğer avukatlar arasında eşit olarak paylaştırıldığı,

bu payın ödenebilmesi için dağıtımın yapıldığı yıl içinde altı aydan fazla süreyle hukuk biriminde fiilen görev yapılmasının gerektiği, 02/09/2016 tarihinde ilişiği kesilen ve 26/12/2018 tarihinde tekrar göreve başlayan davacının, bu şartı sağlamadığından, %40 paydan vekâlet ücreti ödemesi yapılmadığı belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan temyize konu kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.