Danıştay 12. Daire E.2023/3769 K.2024/86

Dava konusu istem: ... Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünde Milli Emlak Uzmanı olarak görev yapan davacı tarafından, "Memurluk sıfatıyla bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak" fiilini işlediğinden bahisle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun ...tarih ve ... sayılı kararının iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla; davacı hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ilk disiplin soruşturma raporu neticesinde, ...

Valiliği İl Disiplin Kurulunun... tarih ve ... sayılı kararıyla davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (D) bendinin (f) alt bendi uyarınca 1 yıl kademe ilerlemesinin durdurulması cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmesine rağmen, davacının söz konusu cezaya yaptığı itiraz üzerine atanan soruşturmacı tarafından hazırlanan 22/11/2021 tarihli disiplin soruşturma raporuna istinaden 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezasıyla cezalandırılmasının,

aleyhe bozma yasağına aykırı olduğu anlaşılmakla, davacının disiplin cezasına yönelik itiraz hakkını kullanarak idari başvuru yoluna konu ettiği "Kademe ilerlemesinin durdurulması" disiplin cezasından daha ağır bir disiplin cezası olan "Devlet memurluğundan çıkarma" cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı; diğer taraftan, Anayasanın 125. maddesinde, idarenin kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduğu kurala bağlandığından,

yapılan yargılama ile hukuka aykırı olduğu anlaşılan işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı özlük ve parasal hakların ödenmesine ilişkin talebinin de kabulü gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük ve parasal haklarının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

İdare Mahkemesi kararında ifade edilen ve aleyhe bozma yasağı olarak belirtilen hususun dava konusu olayda uygulanma imkanının bulunmadığı, aleyhe bozma yasağının ancak aralarında alt üst ilişkisi bulunan iki mahkeme arasında uygulanma imkanı bulunan bir kurum olduğu, idari soruşturmada verilen disiplin cezalarında itiraz üzerine verilecek kararlarda aleyhe bozma yasağının söz konusu olmadığı, bu hükmün ancak uyarma, kınama ve aylıktan kesme cezaları bakımından uygulanabileceği, dava konusu işlemde verilen cezalar kademe ilerlemesinin durdurulması ve Devlet memurluğundan çıkarma cezaları olduğundan, bu hükmün uygulanmasının mümkün olmadığı,

ifade edilen hükmün, cezanın aynı mercii tarafından verildiği durumlarda uygulanma imkanı bulduğu, itirazın kabulü üzerine yapılacak olan etkin ve eksik olmayan yeni soruşturma sonucunda, davacının eyleminin karşılığı olan ceza verilebileceği gibi davacı aleyhine hiç ceza da verilmeyebileceği, dava konusu işlemin usul ve esas bakımından hukuka, ilgili mevzuat hükümlerine ve kamu yararına uygun olduğu belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.