Danıştay 12. Daire E.2023/3791 K.2024/1895

Hukuk Müşaviri ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48. maddesinin altıncı fıkrası uyarınca verilen temyiz isteminin reddine ilişkin kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: 75. Dönem Devlet Hizmeti Yükümlülüğü kurası sonucunda Muş Bulanık Toplum Sağlığı Merkezine doktor olarak yerleştirilen davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 48. maddesi uyarınca atama şartlarını taşımadığından bahisle atamasının yapılmamasına ilişkin işlemin, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E. ..., K. ... sayılı kararı ile iptal edilmesi üzerine, bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal hakların ödenmesi istemiyle yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile yoksun kaldığı parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının güvenlik soruşturmasının olumsuz sonuçlandığından bahisle atamasının yapılmamasına ilişkin işlemin, hukuka aykırılığı nedeniyle yargı kararı ile iptal edildiği ve davacının davalı idareye atandığı anlaşıldığından;

yargı kararı ile hukuka aykırı bulunan işlem nedeniyle ataması gecikmeli olarak yapılan davacının, bu nedenle oluşan maddi zararlarının davalı idarece tazmini gerekirken, davacı tarafından, hukuka aykırılığı yargı kararı ile tespit edilen işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının ödenmesi ve özlük haklarının iadesi istemiyle yapılan başvurunun zımnen reddi yönünde tesis edilen işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali ile 26/09/2017 tarihi ile 22/07/2020 tarihi arasında yoksun kaldığı parasal hakların idareye başvuru tarihi olan 18/09/2020 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte

davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, ...

İdare Mahkemesinin iptal kararının akabinde davacının atanmasının, idarenin takdir yetkisi kapsamında tesis ettiği bir işlem olması, yine davacının durumunda olanların göreve başlatılması halinde geçen sürede ödenmeyen özlük ve parasal haklarının ödenmesine olanak tanıyan geçmişi kapsayacak şekilde bir düzenlemenin de yasama organı tarafından yapılmamış olması karşısında, davacının geç atanmasında idarenin kusurundan ve davalı idarenin işlemi nedeniyle davacı açısından oluşmuş bir zararın varlığından söz edilemeyeceği açık olup, söz konusu iptal kararına dayanılarak geçmişe yönelik bir parasal hak talebinde bulunulamayacağı,

davacının hukuki dayanağı bulunmayan tazminat isteminin reddi gerektiği sonucuna varıldığından istinaf başvurusunun kabulüne, başvuruya konu Mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın reddine kesin olarak karar verilmiştir.

Davacı tarafından, anılan kararın temyiz edilmesi üzerine, Bölge İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; temyizin kesin bir karar hakkında olması halinde kararı veren mercinin, temyiz isteminin reddine karar vereceğine ilişkin düzenleme uyarınca davacının temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu belirtilerek kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan temyize konu kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.