Danıştay 12. Daire E.2023/3858 K.2024/5508

Dava konusu istem: ... Belediye Başkanlığında 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca ... olarak görev yapan davacının, ... tarihinde sona erecek olan hizmet sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; her ne kadar davalı idarece ... ihtiyacının bulunmadığı, 2020 yılı itibarıyla Belediyede ... çalıştırılmayacağı, davacının sunmuş olduğu kamu hizmetinin iki yıllık inşaat teknikeri bölümü mezunu olan fen işleri müdürü ve sözleşmeli harita mühendisi tarafından yürütüleceği, bu nedenle davacının sözleşmesinin yenilenmediği ileri sürülmekte ise de; davacının davalı idarede tek inşaat mühendisi olduğu, kamu hizmetlerinin sürekliliği ve verimliliğinin esas olduğu ve çevre alanının 49. maddede sözleşmeli mühendis çalıştırılabilecek alanlar arasında özellikle sayıldığı,

iki yıllık inşaat teknikeri bölümü mezunu olan personelin Belediyede fen işleri müdürü olarak görev yaptığı, fen işleri müdürünün görev tanımının ve sorumluluğun farklı olduğu, kaldı ki inşaat mühendisi personelin yürütmekle sorumlu olduğu işlerin fen işleri müdürü tarafından görüldüğünün de idarece ortaya konulamadığı,

öte yandan, Belediyede sözleşmeli harita mühendisinin görev yapmasının inşaat mühendisine duyulacak ihtiyacı ortadan kaldırmayacağı, çevre ve çevre sağlığı hizmetlerinin yürütülmesi ve denetim görevleri bulunan davalı idarenin mühendis kadrosunda 3 adet boş kadrosunun bulunduğu anlaşılmakla, tüm bu hususlar göz önünde bulundurulduğunda; görevinde yetersizliği, başarısızlığı ya da disiplinsizliği bulunduğu yönünde bir belirleme ve iddia bulunmayan davacının, sözleşme süresinin sona erdiği ... tarihinden sonra hizmet sözleşmesinin yenilenmeyeceğine ilişkin dava konusu işlemin nedenlerinin "hukuken geçerli" nedenler olmadığı,

davalı idarece davacının görev yaptığı pozisyona ihtiyaç kalmadığının ve dava konusu işlemin kamu yararına dönük sonuçlarının somut bilgi ve belgelerle ortaya konulamadığı sonucuna varıldığından, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı, öte yandan, Anayasa'nın 125. maddesinin son fıkrası uyarınca, yukarıda hukuka aykırılığı saptanan işlem nedeniyle, davacının yoksun kaldığı parasal haklarının davalı idarece davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, dava konusu işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal haklarının davalı idarece davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğu, bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz başvuru dilekçesinin davalı idarece süresinde verilmediği belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.