Danıştay 12. Daire E.2023/3959 K.2023/5366

2- … Başkanlığı VEKİLİ: Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI): …

VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunda memur olarak görev yapan davacının, kullandığı hastalık izinlerinin yasal sınırı aştığından bahisle, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 25. maddesi uyarınca adi malul olarak emekli edilmesine ilişkin işlemlerin iptali ile özlük haklarının tanınmasına karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararla. 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 105. maddesinde, memurlara aylık ve özlük hakları korunarak, kanser, verem ve akıl hastalığı gibi uzun süreli bir tedaviye ihtiyaç gösteren hastalıkları halinde, toplamda 36 ay hastalık izni verilmesinin öngörüldüğü; bu süre sonunda da iyileşemeyen memurlar hakkında emeklilik hükümlerinin uygulanmasının kurala bağlandığı.

Devlet Memurlarına Verilecek Hastalık Raporları ile Hastalık ve Refakat İznine İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 6. maddesinde ise, azami izin sürelerinin hesabında, aynı hastalığa bağlı olarak fasılalarla kullanılan hastalık izinlerinin, iki izin arasında geçen sürenin 1 yıldan az olması kaydıyla dikkate alınacağının belirtildiği; buna göre davacının hastalık izin süreleri arasında 1 yıldan az süre bulunduğu,

kanser hastalığına bağlı olarak kullanılan tüm hastalık izinlerinin 1091 gün olduğu ve 657 sayılı Kanun'daki 36 aylık azami sürenin aşıldığı dikkate alındığında, davacının emekliye sevk edilmesine yönelik işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:. Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 23/03/2022 tarih ve E:2020/182, K:2022/1413 sayılı bozma kararına uyularak; dava konusu olayda, davacı hakkında 07/04/2016 tarihinde alınan sağlık raporunun Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık Kurulunca incelenmesi neticesinde, davacının 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 105. maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında üç yıllık sağlık izin süresini 03/11/2015 tarihi itibarıyla doldurduğu ve 29/06/2016 tarihinde adi malul olduğuna karar verildiğinden bahisle dava konusu işlemin tesis edildiğinin anlaşıldığı,

bu durumda, 03/11/2015 tarihinde sıhhi izin süresini doldurduğundan bahisle 29/06/2016 tarihinde adi malullüğüne karar verilerek, 02/08/2016 tarihinde emekliye sevk edilen davacı hakkında, yasal hastalık izininin bittiği tarih itibarıyla hastalığının şifa bulup bulmadığı yolunda kat'i sağlık raporu alınmaksızın tesis edilen malulen emekliye sevk edilmesine ilişkin işlemlerde ve davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararında hukuka uygunluk görülmediği;

öte yandan, hukuka aykırı olan dava konusu işlemler nedeniyle davacının mahrum kaldığı parasal haklarının davalı idarelerce davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemlerin iptaline ve bu işlemler nedeniyle mahrum kaldığı parasal haklarının davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı tarafından, … tarih ve … sayılı işlem ile 5510 sayılı Kanun'un Geçici 2. maddesi hükmü uygulanmak suretiyle,15/08/2016 tarihinden itibaren 5510 sayılı Kanun'un 4. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi kapsamında emeklilik işlemi gerçekleştirilmek suretiyle davacıya malül aylığı bağlandığı, mevcut rahatsızlığı nedeniyle davacı hakkında Hacettepe Üniversitesi Hastanesince düzenlenen raporun Kurum Sağlık Kurulunca incelenerek malul olduğuna karar verildiği ve bu karara istinaden malulen emekliye sevk edilen davacı hakkında yapılan işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

Davalı Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Başkanlığı tarafından, davacının hastalığı nedeniyle 23/11/2011 tarihinden 19/12/2014 tarihine kadar toplam 1070 gün rapor kullandığı, aynı hastalık nedeniyle Hacettepe Üniversitesi Hastanesinden almış olduğu 30/10/2014 tarihinden itibaren geçerli 3 ay süreli raporunu 36 aylık azami süre dolacağından dolayı kestiği ve görevine başladığı, aynı hastaneden aynı hastalık tanısı için 23/01/2015 tarihli rapor ile 15 günlük, 02/11/2015 tarihli rapor ile 3 haftalık, 23/11/2015 tarihli rapor ile 45 günlük, 07/01/2016 tarihli rapor ile 3 aylık, 07/04/2016 tarihli rapor ile 4 aylık hastalık izni kullandığı,

azami süreleri doldurduktan sonra 261 gün daha aynı hastalık nedeniyle rapor kullandığı görüldüğünden hastalığın devam ettiği ve davacının iyileşmediğinin anlaşıldığı, Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık Kurulunca; davacının, 03/11/2015 tarihinden itibaren 3 yıllık sıhhi izin süresini doldurduğu ve adi malul olarak emekliliğine karar verildiği belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ

Davacının talebinin işlemlerin iptali ve özlük haklarının tanınması olduğu halde, dava konusu işlemlerin iptali ve talep dışı parasal hakka hükmedilmesine ilişkin temyize konu kararın, parasal haklara hükmedilmesine ilişkin kısmının bozulması, dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının onanmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen kararın dava konusu işlemlerin iptaline ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, davalı idarelerin temyiz dilekçesinde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Temyize konu kararın, "dava konusu işlemler nedeniyle davacının mahrum kaldığı parasal haklarının davacıya ödenmesine" ilişkin kısmı incelendiğinde;

Yargılama hukukunun temel ilkelerinden biri olan "taleple bağlılık" ilkesi uyarınca, idari yargı mercilerinde açılan davalarda, mahkemelerin davacının istemi ile bağlı olup, istemi genişletecek biçimde karar vermeleri mümkün değildir.

Bakılan uyuşmazlıkta; davacı tarafından, dava dilekçesinde özlük haklarının iadesine karar verilmesi istenildiği halde, Bölge İdare Mahkemesince, dava konusu işlemler nedeniyle davacının mahrum kaldığı parasal haklarının davalı idarelerce davacıya ödenmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda; taleple bağlılık ilkesi gereği, Bölge İdare Mahkemesince, davacının talebi değiştirilerek yoksun kaldığı parasal haklarının ödenmesine hükmedilmesinde usul kurallarına uygunluk bulunmamaktadır.