Danıştay 12. Daire E.2023/4017 K.2023/4607

1- …, 2- …, 3- … VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: 14/01/1982 - 30/03/1984 tarihleri arasında İzmir ili, Ödemiş ilçesi, … Belde Belediye Başkanı olarak görev yapan ve emekli aylığı almakta iken vefat eden eşinden dolayı dul aylığı bağlanan davacılar murisinin, eşinin yaptığı belediye başkanlığı görevinden dolayı, makam ve görev tazminatından yararlandırılması istemiyle yaptığı başvurunun reddi yönünde tesis edilen … tarih ve … sayılı işlemin iptali ile yoksun kaldığı parasal hakların davalı idareye başvurulduğu tarihten itibaren ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince, dava konusu işlemin iptali yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın Danıştay Onikinci Dairesinin 19/04/2022 tarih ve E:2022/1120 K:2022/2109 sayılı kararı ile, davacının 31/12/2016 tarihinde vefat ettiği dikkate alınarak 2577 sayılı Kanun'un 26. maddesi gereğince karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulması üzerine, 22/12/2022 tarihli ara kararı uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacı Akile Bayraktar mirasçılarınca davaya devam edilmesi yolundaki 09/02/2023 tarihli beyan dilekçeleri üzerine dosya işleme konularak;

ilgili mevzuat uyarınca, belediye başkanlığı görevinden dolayı makam ile görev-temsil tazminatından yararlanabilmek için bu görevin seçilerek veya atanarak yapılması konusunda herhangi bir ayrımın bulunmadığı, ayrıca davacılar murisinin eşinin belediye başkanlığı görevine 2303 sayılı Kanun uyarınca atandığı hususunda ihtilaf olmadığından, davacılar murisinin makam ve görev tazminatından yararlandırılmaması yönünde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, davacılar murisinin bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının davacılara ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

İlgili mevzuatta, asıl görevleriyle ilişiği kesilmeden, vekâleten veya görevlendirme suretiyle belediye başkanlığı görevini yürütenlere makam veya yüksek hakimlik, temsil veya görev tazminatlarının uygulanacağına dair bir hükme yer verilmediği, ilgilinin emekli iken geçen belediye başkanlığı görevinden dolayı 5434 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Emekli Sandığı Kanunu'na göre iştirakçi olarak ilgilendirilmesine olanak bulunmadığı,

yine 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun Geçici 4. maddesi hükmüyle, Kanun'un yürürlük tarihinden önce yalnızca seçimler neticesinde belediye başkanı olarak görev yapmış olanlara, makam tazminatı ödenmesi imkanının tanındığı dikkate alındığında, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek, temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi istenilmiştir.

KARŞI TARAF SAVUNMALARI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.