Danıştay 12. Daire E.2023/4060 K.2023/5816

Dava konusu istem: Ankara İl Milli Eğitim Müdürlüğünde araştırmacı olarak görev yapan davacının, hatalı ödenen özel hizmet tazminatı ve ek ödemelerinin 20/02/2014 tarih ve 6525 sayılı Kanun ile değişik 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 11. maddesi gereğince düzeltilerek, eksik ödenen özel hizmet tazminatı ve ek ödemelerinin ödenmesi için yaptığı başvurunun reddine ilişkin 24/04/2014 tarihli işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 19/04/2022 tarih ve E:2018/7122, K:2022/2127 sayılı bozma kararına uyularak; davalı idare tarafından dosyaya sunulan özlük dosyasında; davacının,... Bankası A.Ş.'de Sanayi Kredileri Müdürlüğü başuzmanı olarak görev yapmakta iken, 10/07/1992 tarihli Yönetim Kurulu Kararı ile ...

Şubesi müdür yardımcılığı görevine naklen tayininin uygun görüldüğü; ancak, davacının söz konusu tayinden sarfınazar etmesi üzerine yeniden başuzman olarak bırakıldığı; bunun dışında müdür yardımcısı kadrosuna atandığına ilişkin bilgi ve belge bulunmadığı gibi hizmet cetvelinin incelenmesinden de, müdür yardımcısı ve eşiti kadrolarda bulunmadığının görüldüğü, bu durumda;

müdür yardımcısı, eşiti veya daha üst kadrolarda görev yapmadığı anlaşılan davacının, daha önce görev yaptığı başuzman kadro unvanının, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 11. maddesinde yer alan, "müdür yardımcısı, eşiti veya daha üst idari görevlere" ilişkin kadrolar arasında sayılamayacağı ve Devlet memurlarına kanunla belirlenen düzenlemeler dışında ödeme yapılamayacağı hususları da dikkate alındığında; davacının özel hizmet tazminat ve ek ödemelerinin eksik yapıldığı yolundaki başvurusunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

... Bankası Genel Müdürlüğünün 08/10/1998 tarih ve 4037 sayılı yazısında, ... Bankası iştiraki olan Uluslararası Türkmen - ... Bankasında "Krediler Müdürü" olarak geçici yetkiyle ilk aşamada 3 ay süreyle görevlendirildiği, ardından yetkinin uzatılmasıyla 2 yıl 10 ay boyunca Krediler Müdürü olarak görev yaptığı, Türkmenistan'dan Ankara'ya döndükten sonra "Kariyer Planlama Müdürlüğüne" müdür yardımcısı olarak atanacağının bildirildiği, gelen yazışmalarda adının altına "Müdür Yardımcısı" olarak imza açıldığı ve Müdür Yardımcısı sıfatıyla çok sayıda evraka imza attığı, sadece müdür ve müdür yardımcılarına kullanmak üzere temin edilen telefon hattının kendisine verildiği, dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata aykırı olduğu belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacının iddialarının yargılamanın önceki aşamalarında incelendiği, dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca, Bölge İdare Mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde yeniden verilecek kararlara karşı yapılacak temyiz başvurularının Bölge İdare Mahkemesince bozma esaslarına uyulmuş olup olmadığı yönünden incelenmesi mümkündür. Temyizen incelenen kararda, Bölge İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.