Danıştay 12. Daire E.2023/4142 K.2025/627

2- ... Genel Müdürlüğü VEKİLLERİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) :...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: ... İl Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapan davacının, 01/09/2022 - 13/09/2022 tarihleri arasında izinsiz ve mazaretsiz olarak 10 gün süre ile göreve gelmediğinden bahisle, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 94. maddesi uyarınca memuriyetten çekilmiş sayılmasına ilişkin... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla; olayda, davacının göreve gelmediği tespit edilen günlerin (04/09/2022 tarihi hariç olmak üzere) 9 gününde davacının iş göremeyecek durumda olduğuna dair (sağlık) raporlarının bulunduğu, bu raporların tıbbi kurallara aykırı olarak düzenlendiğine ilişkin dava dosyasında somut bilgi ve belge bulunmadığı, davacının raporlu olduğu günlerde fiili olarak göreve başlamamasının/görev yerine gelmemesinin hukuken geçerli ve kabul edilebilir mazeret olarak kabulünün gerektiğinin ihtilafsız olduğu hususları bir arada değerlendirildiğinde;

dava konusu işlemde belirtilen, 01/09/2022 - 13/09/2022 tarihleri arasında 10 gün süre ile mazeretsiz olarak görevine gelmeme halinin gerçekleşmediği sonucuna varıldığından, davacının 657 sayılı Kanun'un 94. maddesi uyarınca görevinden çekilmiş sayılmasına ilişkin işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı, her ne kadar davalı idare tarafından; davacının bahse konu sağlık raporunu Emniyet Genel Müdürlüğünün 2021/16 sayılı Genelgesi'ne aykırı olarak görev mahallinden almadığı, bu nedenle ilgili dönemde alınan raporların usulsüz olduğu,

bu raporların davacının görevine başlamamasına gerekçe teşkil etmeyeceği yönünde iddia ve beyanlarda bulunulmuş ise de, tıbbi kurallara aykırı olduğu yönünde herhangi bir tespitte bulunulmayan istirahat raporlarının görev mahallinden alınmamış olmasının, bu raporların davacının görevine gelmemesine mazeret teşkil etmemesi sonucu doğurmayacağı, bu durumun sadece alınan raporun usulsüz olması nedeniyle disiplin hukuku yönünden sonuç doğuracağı değerlendirildiğinden,

anılan iddiaların hükme etki eder mahiyette görülmediği gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline, davacının tazminat isteminin kabulüne, dava konusu işlem nedeniyle kayba uğrayan parasal haklarının davalı idarece davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının almış olduğu sağlık kurulu raporunun görev mahalli dışında alınması sebebiyle usulüne uygun olmadığından kabul edilemeyeceği, dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu belirtilerek, temyiz isteminin kabulü ile temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Temyize konu kararın, "davacının tazminat isteminin kabulüne, dava konusu işlem nedeniyle kayba uğrayan parasal haklarının davalı idarece davacıya ödenmesine" ilişkin kısmına gelince.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'un 22. maddesiyle değişik "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde; temyiz incelemesi sonunda, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa, Danıştayın kararı düzelterek onayacağı hükme bağlanmış, madde gerekçesinde ise; temyiz incelemesinde sadece maddi hatalarda değil, aynı zamanda yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen eksiklik ya da yanlışlıklarında düzelterek onama kararı verilmesinin sağlandığı,

uygulamada, vekâlet ücretine, yargılama giderlerine ya da faize hükmedilmesinin unutulması ya da bunların yanlış hesaplanması gibi, kararın asli olmayan unsurlarında görülen bir kısım eksiklik ya da yanlışlıklar nedeniyle bozma kararları verildiği, bunun mahkeme tarafından tekrar karara bağlandığı ve yine bu kararlara karşı yeniden kanun yollarına başvurulabilmesi nedeniyle hem zaman hem de emek kaybına neden olunduğunun görüldüğü, bu suretle esasa etkili olmayan konularda Danıştayın kesin karar vermesi sağlanarak uyuşmazlığın hızla sonuçlandırılmasının amaçlandığı hususlarına yer verilmiştir.

Öte yandan; yargılama hukukunun temel ilkelerinden biri olan "taleple bağlılık" ilkesi uyarınca, yargı mercilerinin, açılan davalarda davacının istemi ile bağlı olduğu, istemi genişletecek biçimde karar veremeyeceği tartışmasızdır.

Dosyanın incelenmesinden; dava dilekçesinde parasal haklarının ödenmesi isteminde bulunulmadığı halde, temyize konu Mahkeme kararında, davacının tazminat isteminin kabulüne, dava konusu işlem nedeniyle kayba uğrayan parasal haklarının davalı idarece davacıya ödenmesine karar verildiği anlaşılmakta olup, davacının talebi aşılarak parasal hak talebine ilişkin hüküm kurulmasında usul kurallarına uyarlık bulunmamaktadır.

Ancak, bu husus, 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan eksiklik ve yanlışlık kapsamında olduğundan, İdare Mahkemesi kararının hüküm fıkrasında yer alan ''... dava konusu işlemin iptaline, davacının tazminat isteminin kabulüne, dava konusu işlem nedeniyle kayba uğrayan parasal haklarının davalı idarece davacıya ödenmesine" ibaresinin, "dava konusu işlemin iptaline" şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.