Danıştay 12. Daire E.2023/4151 K.2024/2019

Dava konusu istem: Orman Genel Müdürlüğü tarafından 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (B) bendine göre sözleşmeli olarak istihdam edilmek üzere 1150 adet orman mühendisi alımı için yapılan sözlü ve uygulamalı sınava 24/12/2019 tarihinde katılan davacının, başarısız sayılmasına ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; sınava ilişkin tutanaklar ile dosyadaki diğer bilgi ve belgelerin sözlü sınava ilişkin kısmının incelenmesinden, soru havuzundan belirlenen sorulara davacının cevaplarına karşılık verilen puanlar, her bir komisyon üyesi tarafından ayrı ayrı tutanağa geçirilmiş ise de, davacıya yöneltilen sorulara verilen cevaplar ile puanların gerekçelerine ilişkin kısmın hukuksal denetlemeye elverişli ve yeterli açıklıkta bulunmadığı, dolayısıyla, komisyon üyelerince takdir edilen puanların veriliş gerekçelerinin ortaya konulmadığı,

bu haliyle bir idari işlem olan dava konusu sözlü sınavın somut, tutarlı, gerekçeli bilgi ve belgeye dayanmadığı; öte yandan, sözlü ve uygulamalı sınavda, davalı idarece önceden hazırlanan soru-cevap anahtarında kesin bir cevaba ilişkin olan ve yoruma açık olmayan soru/sorulara verilen cevabın ya tam ya da sıfır puan olarak değerlendirilmesi gerekirken, komisyon üyeleri tarafından sorunun niteliği gereği davacıya takdir edilmesi mümkün olmayan puan verilmesinin sınav değerlendirmesinin objektif olmadığını gösterdiği,

uygulama sınavına ilişkin kısmının incelenmesinden ise, her ne kadar Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esaslar ile sınava ait duyuruda mülakat heyetinin oluşumuna ilişkin bir belirleme yapılmamışsa da, davalı idarenin 17/10/2019 tarihli işlemleriyle sınav komisyonu için 5 (beş) asıl ve 5 (beş) yedek üyenin görevlendirildiği, 5 ayrı uygulama yaptırıldığı, her bir uygulama kısmında 1 üyenin yer aldığı, ancak her bir uygulama konusuna ilişkin değerlendirmenin 5 üye tarafından yapıldığı, bu haliyle, mülakat sınavının usulüne uygun olarak gerçekleştirilmediği sonucuna varıldığı,

bu durumda, davacı açısından usulüne uygun olarak gerçekleştirilmeyen mülakat sınavı neticesinde başarısız sayılmasına ilişkin işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ....

İdari Dava Dairesince; uyuşmazlığa konu sınavda (sözlü ve uygulamalı) adaylara yöneltilecek soruların önceden hazırlanarak tutanağa bağlandığı, adaylara hangi soruların sorulduğu hususunun aday değerlendirme tutanağında yer aldığı, uygulamalı sınava ilişkin kısım açısından dört ana değerlendirme kriterinin alt kriterlere ayrıldığı, adaylardan hangi uygulamanın yapılmasının istenildiğinin aday değerlendirme tutanağında açıkça belirtildiği, alt kriterler kapsamında değerlendirilerek, ana kriter puanlarının ve böylece uygulama sınav puanının hesaplandığı,

her ne kadar, uygulama sınavının her bir aşamasında bir komisyon üyesi bulunduğu halde değerlendirmenin tüm komisyon üyelerince yapıldığı iddia edilmiş ise de; bu hususun hukuken kabul edilebilir bir belge ya da bilgi ile somut olarak ortaya konulmadığı, bu durumda, komisyon üyeleri tarafından sınavın gerek sözlü gerekse uygulamaya ilişkin kısmı açısından her bir değerlendirme kriteri için ayrı ayrı puan takdir edildiği ve bu puanların toplamı alınarak,

adayların sınav puanının belirlendiği dikkate alındığında, dava konusu işlemde hukuka aykırılık, dava konusu işlemin iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiş olup; davalı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmemiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Temyize konu kararın, lehlerine vekâlet ücretine hükmedilmemesi yönünden bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Diğer taraftan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, 6545 sayılı Kanun'un 22. maddesiyle değişik "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde; temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştayın kararı düzelterek onayacağı kuralına yer verilmiştir.

Anılan maddenin gerekçesinde; temyiz incelemesinde sadece maddi hatalarda değil, aynı zamanda yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen eksiklik ya da yanlışlıkların da düzelterek onama kararı verilmesinin sağlandığı, uygulamada, vekâlet ücretine, yargılama giderlerine ya da faize hükmedilmesinin unutulması ya da bunların yanlış hesaplanması gibi, kararın asli olmayan unsurlarında görülen bir kısım eksiklik ya da yanlışlıklar nedeniyle bozma kararları verildiği,

bunun mahkeme tarafından tekrar karara bağlandığı ve yine bu kararlara karşı yeniden kanun yollarına başvurulabilmesi nedeniyle hem zaman hem de emek kaybına neden olunduğunun görüldüğü, bu suretle esasa etkili olmayan konularda Danıştayın kesin karar vermesi sağlanarak uyuşmazlığın hızla sonuçlandırılmasının amaçlandığı hususlarına yer verilmiştir.

1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun, "Avukatlık Ücreti" başlıklı 164. maddesinde; avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade ettiği, 168. maddesinin son fıkrasında; avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarifenin esas alınacağı kurala bağlanmıştır.

Dosyanın incelenmesinden; İdare Mahkemesince dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, söz konusu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesinin kaldırılması ve davanın reddine karar verildiği görülmekle birlikte, yargılama sürecinde davalı idarenin, davayı avukat aracılığıyla takip etmesi, dava dilekçesine karşı cevap dilekçesi ile dosyaya katkı sunmasına rağmen, temyizen incelenen kararda, davalı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmediği anlaşılmakta olup, davalı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesinde hukuki isabet görülmemiştir.

Ancak, bu husus, 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan eksiklik ve yanlışlık kapsamında olduğundan, temyize konu kararın hüküm fıkrasının, "kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 5.500,00-TL avukatlık ücretinin, davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine," ibaresi eklenmek suretiyle düzeltilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.