Danıştay 12. Daire E.2023/4164 K.2023/5338

Dava konusu istem: Konya ili, Yunak PTT Merkez Müdürlüğünde sözleşmeli personel olarak görev yapan davacının, 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin ''Sözleşmenin feshi ve sona ermesi'' başlıklı 45. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca ''İzinsiz veya kabul edilebilir bir mazereti olmaksızın kesintisiz 5 gün veya kesintili 10 gün göreve gelmemek'' hükmü gereğince 20/07/2016 tarihinden itibaren sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile yoksun kaldığı parasal haklarının dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla; uyuşmazlıkta, 27/07/2016 tarihinde Teftiş Kurulu Kontrolörlüğüne hitaben yazılan yazıda, davacının görevine gelmediği bildirilmesine rağmen, soruşturmanın başlaması ve tamamlanması beklenmeksizin sözleşmesinin 29/07/2016 tarihinde feshedildiği, ... tarih ve ... sayılı soruşturma raporunun davacının görevine son verilmesinden sonra düzenlendiği, davacının savunmasının alınmadığı, ayrıca sözleşmenin feshi işleminin, yönetim kurulu kararıyla gerçekleşmediğinin görüldüğü,

bu durumda, davacının sözleşmesinin feshedilmesi sürecinde ilgili mevzuat gereklerinin yerine getirilmediği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, 20/07/2016 tarihinden itibaren davacıya ödenmeyen maaş ve özlük haklarının dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte ödenmesi isteminin kabulüne karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 13/06/2022 tarih ve E:2018/2568, K:2022/3560 sayılı bozma kararına uyularak; davacının 22, 25, 26, 27, 28 ve 29/07/2016 tarihlerinde göreve gelmediğine yönelik tutanak düzenlendiğinin görüldüğü, bu durumda, davacı hakkında, izinsiz ve kurumunca kabul edilebilecek bir mazereti olmaksızın kesintisiz olarak toplam 6 gün (hafta sonu tatili cumartesi pazar dahil 8 gün) göreve gelmediği sabit olduğundan, 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 45. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi gereğince sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı;

öte yandan, dava konusu işlemin hukuka uygun olması sebebiyle davacının parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi talebinin de reddi gerektiğinden bahisle istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Her ne kadar sözleşmesi, 20/07/2016 tarihinden başlamak üzere 24/07/2016 tarihi de dahil olmak üzere 5 gün işe gelmediğinden bahisle feshedilmişse de, 25/07/2016 tarihinde iş yerine giderek işbaşı yaptığı, ancak idarenin madde metnini uygularken, cumartesi ve pazar günlerini de 5 gün içerisine dahil ettiği, oysaki bu günlerin resmi tatil günleri olduğu, belirtilen günlerde kanamalı rahatsızlık geçirdiğinden herhangi bir fiziksel aktivite yapamadığı, ikametinin bulunduğu Akşehir ilçesinden Yunak ilçesine gitmesine sağlık durumunun elvermediği, bu dönemde sağlık raporu almasının da mümkün olmadığı,

sözleşmesinin feshinden iki gün önce 27/07/2016 tarihinde Teftiş Kurulu Kontrolörlüğüne görevine gelmediği bildirilmesine rağmen, soruşturmanın başlaması ve tamamlanması beklenmeksizin sözleşmesinin feshedildiği, soruşturma raporunun işine son verilmesinden sonra düzenlenerek bu süreçte savunmasının dahi alınmadığı belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı hakkında 20/07/2016 tarihinden 29/07/2016 tarihi dahil olmak üzere izinsiz veya kabul edilebilir bir mazereti olmaksızın göreve gelmediğinden bahisle, sözleşmesinin feshi yönünde tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.