Danıştay 12. Daire E.2023/4215 K.2023/4985

Dava konusu istem: ... Televizyon Müdürlüğünde başkameraman olarak görev yapan davacının, 01/04/2008 - 03/04/2008 tarihleri arasında görevlendirildiği çekimlere gitmediği halde yol giderleri bildirimi düzenleyerek gerçeğe aykırı beyanda bulunduğundan bahisle işten çıkarma cezası ile cezalandırılması gerekmekte ise de, bir alt ceza uygulanarak kademe ilerlemesinin durdurulması cezası ile cezalandırılmasına, bu cezanın da brüt sözleşme ücretinden 1/2 oranında kesinti yapılmak suretiyle uygulanmasına ilişkin TRT Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulunun ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile yoksun kaldığı maaş farkının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince, Danıştay Beşinci Dairesinin 20/01/2020 tarih ve E:2016/9717, K:2020/140 sayılı bozma kararına uyularak; dava devam ederken davacının fiiline uygulanacak disiplin cezasına ilişkin mevzuatta değişiklik olduğu, 2954 sayılı Türkiye Radyo ve Televizyon Kanunu'na 7176 sayılı Kanunla eklenen 56/B maddesi incelendiğinde,

davacının sözleşme ücretinin kesilmesine neden olan Türkiye Radyo-Televizyon Kurumu Personel Yönetmeliği'nin 99. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendindeki "özürsüz ve kesintisiz üç-dokuz gün göreve gelmemek" fiili ile aynı Yönetmelik'in 100. maddesinin (t) bendindeki "kuruma verilmesi zorunlu beyannamelerde kasten yanlış bilgi vermek veya sahte belge ibraz etmek veya gerçeğe aykırı belge kullanarak haksız ödemeye sebebiyet vermek" fiilinin yer almadığı,

2954 sayılı Kanun'un 56/B maddesiyle atıf yapılan 657 sayılı Kanun'un 125. maddesi incelendiğinde ise, anılan maddenin birinci fıkrasının (D) bendinin (b) alt bendinde "özürsüz ve kesintisiz 3-9 gün göreve gelmemek" fiilinin ve aynı bendin (f) alt bendinde ise "gerçeğe aykırı rapor ve belge düzenlemek" fiilinin kademe ilerlemesinin durdurulması cezasını gerektirdiği belirtilmek suretiyle davacının fiillerinin anılan maddelerde yer aldığı,

bu durumda, davacının eylemlerine ilişkin olarak lehe olan düzenleme uyarınca bir değerlendirme yapılması gerektiği, işten çıkarma cezası ile cezalandırılması gerekmekte ise de, aynı Yönetmelik'in 114. maddesi uyarınca bir alt ceza uygulanarak kademe ilerlemesinin durdurulması cezası ile cezalandırılmasına, ancak Yönetmelik'in 99. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca bu cezanın brüt sözleşme ücretinden 1/2 oranında kesinti yapılmak suretiyle uygulanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı;

öte yandan, Anayasa'nın 125. maddesi hükmü gereği, hukuka aykırı olduğu tespit edilen dava konusu işlem nedeniyle davacının maaşından yapılan kesintinin de davacıya yasal faiziyle birlikte ödenmesi gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, davacının maaşından yapılan kesintinin yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu işlemin tesis edildiği tarihteki mevzuata uygun olduğu, davacı hakkında soruşturma raporunda önerilen hususlarla ilgili olarak davacı lehine değerlendirme yapıldığı, davacı hakkında verilen kovuşturmaya yer olmadığı kararının disiplin hukuku yönünden bağlayıcılığının bulunmadığı, anılan kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin kararın temyiz edilmesi üzerine davacı hakkında dava açıldığı ve verilen kararın temyiz incelemesinde olduğu belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.