Danıştay 12. Daire E.2023/4342 K.2024/456

Dava konusu istem: ... ili, .... Komando Tugay Komutanlığında piyade uzman onbaşı olarak görev yapan davacının, sözleşmesinin feshedilmesine yönelik 26/11/2021 tarihli işlemin kaldırılması ve göreve iadesi istemiyle 20/05/2022 tarihinde yaptığı başvurunun reddine ilişkin... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile yoksun kaldığı özlük ve parasal haklarının, hakediş tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle iadesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararla; her ne kadar sözleşmenin feshedilmesine yönelik davalı idare işleminin davacıya bildirilme tarihinin dosya kapsamında belirtilmediği görülmüşse de; sözleşmenin feshedildiği tarih olan 26/11/2021 tarihinden sonraki ilk maaş ödeme tarihi olan 15/12/2021 tarihinde davacıya maaş ödemesi yapılmayacağından, ilişik kesme işlemden en geç 15/12/2021 tarihi itibariyle haberdar olduğunun kabulü gerektiği;

davacının göreve iade edilmesi istemiyle yaptığı 20/05/2022 tarihli başvurunun, İdari Yargılama Usul Kanunu'nun 10. maddesi kapsamında yapılmış bir başvuru olmaması nedeniyle süreyi canlandırıcı etkisinin bulunmadığı. İdari Yargılama Usul Kanunu'nun 11. maddesi açısından ise, süresinde yapılmış bir başvuru olmaması nedeniyle süreyi durdurucu bir etkisi bulunmadığından, davacının, fesih işleminden haberdar olduğunun kabulü gereken en son (15/12/2021) tarihten itibaren,

haklarını ihlal eden idari işlem nedeniyle 2577 sayılı Kanun'un 7. ve 11. maddeleri uyarınca işlemin öğrenildiği tarihten itibaren 60 gün içerisinde ve yukarıda anılan Kanun'un 11. maddesi kapsamında yapılan bir başvuru üzerine tesis edilen işlemin tebliği veya başvuruya 60 gün içinde cevap verilmemesi nedeniyle isteğin reddedilmiş sayıldığı tarihten itibaren kalan dava açma süresi içerisinde dava açılması gerekirken,

fesih işlemini öğrenmesi üzerine 5 ayı aşkın süre hareketsiz kalarak sonrasında yaptığı başvurunun reddi üzerine açılan davanın süresinde olmadığı davacının 20/05/2022 tarihli başvurusunun da süreyi canlandırıcı bir etkisi olmadığından, 06/06/2022 tarihinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Tebliğ belgesinde başvurulabilecek kanun yollarının gösterilmediği, ilk derece mahkemesince dava dilekçesinin davalı idareye tebliğ edilmesi gerektiği, adil yargılanma hakkının ihlal edildiği, usulüne göre yapılmış tebliğ tebellüğ belgesinin bulunmadığı belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.