Danıştay 12. Daire E.2023/4396 K.2024/4849

Dava konusu istem: Davalı idarenin Trafik Dairesi Başkanlığında ... olarak görev yapan davacının, izinsiz olarak 5 günden fazla göreve gelmediğinden bahisle 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararneme'nin 45. maddesinin (a) bendine göre sözleşmesinin feshine ilişkin ... tarih ve E... sayılı işlemin iptali ile ekonomik, sosyal vs. haklarının tamamının işlem tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; olayda, 05/08/2015 - 31/08/2015 tarihleri arasında davacının göreve gelmediğinin tutanağa bağlandığı ve anılan tarihler arasında devam kontrol cetvelinde imzasının bulunmadığı,

Mahkemenin 04/10/2016 tarihli ara kararı ile 05/08/2015 - 31/08/2015 tarihleri arasında izinli ya da raporlu olup olmadığının sorulması ve bu tarihlere ilişkin, varsa izin belgesi ya da sağlık raporunun istenilmesine rağmen, davacının anılan tarihlerde izinli ya da raporlu olduğuna dair dosyaya bilgi ve belge sunamadığı görüldüğünden, davacının izinsiz olarak 5 günden fazla göreve gelmediğinden bahisle 399 sayılı KHK'nin 45. maddesinin (a) bendi uyarıca sözleşmesinin feshine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 17/11/2022 tarih ve E:2018/8599, K:2022/5606 sayılı bozma kararına uyularak. Danıştay Onikinci Dairesinin 13/06/2022 tarihli ara kararıyla davalı idareden sözleşme feshi işlemi tesis edilmeden önce idare yönetim kurulu tarafından bu konuda karar alınıp alınmadığı, alınmadıysa yetki devrine ilişkin bir kararın bulunup bulunmadığının sorulmasına,

konuya ilişkin bilgi ve belgelerin istenilmesine karar verilmiş, davalı idarenin ara kararına cevaben verdiği 18/08/2022 kayıt tarihli dilekçesinde, TCDD İşletmesi Genel Müdürlüğünün "Genel Müdürlük Adına Dairelere verilen İmza Yetkileri" Hakkında 708 nolu Genel Emrinin 4. maddesi ile (B) bendinin 7 numaralı alt bendi uyarınca sözleşme feshi işlemini tesis etmeye Daire Başkanlığının yetkilendirildiğinin bildirildiği, davalı idarenin işleme dayanak gösterdiği 708 nolu Genel Emir incelendiğinde imza yetkisinin devrine ilişkin hususları düzenlediği, 399 sayılı KHK'nın 6. maddesine uygun olarak,

sınırlarını göstermek suretiyle 45. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca izinsiz ve kabul edilebilir mazereti olmaksızın 5 gün göreve gelmeyen personelin sözleşmesinin feshi yetkisinin devredilmesine ilişkin hüküm bulunmadığı anlaşıldığından, TCDD İşletmesi Genel Müdürlüğü Yönetim Kurulu tarafından karar alınmadan tesis edilen dava konusu sözleşme feshi işleminde yetki unsuru yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına,

dava konusu işlemin iptali ile davacının yoksun kaldığı tüm özlük ve parasal haklarının tahakkuk tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

TCDD İşletmesi Genel Müdürlüğünün "Genel Müdürlük Adına Dairelere verilen İmza Yetkileri" Hakkında 708 nolu Genel Emrinin 4. maddesi ile (B) bendinin 7 numaralı alt bendi uyarınca sözleşme feshi işlemini tesis etmeye Daire Başkanlığının yetkilendirildiği, davacının seçim sonrası geri dönme talebini zamanında idareye teslim etmediği, göreve gelmemeyi alışkanlık haline getirdiği, raporlarının usule uygun olmadığı belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının, faizin başlangıç tarihi yönünden düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin, işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Öte yandan, davacının işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklara uygulanacak "yasal faizin başlangıç tarihi"nin, dava açma tarihi olan 22/02/2016 tarihi esas alınarak, bu tarihten itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi gerekirken; "....işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı tüm özlük ve parasal haklarının tahakkuk tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacıya ödenmesine" şeklinde hüküm kurulmasında hukuka ve Danıştay içtihatlarına uygunluk bulunmamakta ise de; bu yanlışlık.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan eksiklik ve yanlışlık kapsamında olduğundan, Bölge İdare Mahkemesi kararının, "...işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı özlük ve parasal haklarının dava açma tarihi olan 22/02/2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine" şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.