Danıştay 12. Daire E.2023/4553 K.2024/343

Dava konusu istem: Malatya ili, 2. Ordu Hava Savunma Tabur Komutanlığında uzman çavuş olarak görev yapan davacı tarafından, hakkında yapılan soruşturma neticesinde sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin 2. Ordu Komutanlığı Personel Başkanlığının … tarih ve … sayılı işleminin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının sözleşmesinin feshine ilişkin 22/10/2021 tarihli işlemin 25/10/2021 tarihinde davacı imzasına tebliğ edildiği anlaşılmış olup, tebliğ tarihinden itibaren altmış (60) gün içinde en son 23/01/2022 tarihinin hafta sonuna rast gelmesi nedeniyle 24/01/2022 tarihinde dava açılması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 04/06/2022 tarihinde açılan davanın esasının incelenmesine hukuken imkan bulunmadığı gerekçesiyle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu işlemde Anayasa'nın 40. maddesinde yer alan kural uyarınca işleme karşı kanuni başvuru usullerinin belirtilmediği, kendisine tebliğ edilen yazıda yasal başvuru yol ve sürelerinin gösterilmediği, uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmesi gerektiği belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Usul ve yasaya uygun kararın onanması gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, İdare Mahkemesince davacının adli yardım isteminin kabulüne karar verildiği görüldüğünden ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 335. maddesinin üçüncü fıkrasında, adli yardımın, hükmün kesinleşmesine kadar devam edeceği belirtildiğinden, davacının adli yardım istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

19/06/2022 tarih ve 31871 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Danıştay İçtihatları Birleştirme Kurulunun 15/03/2022 tarih ve E:2021/2, K:2022/1 sayılı kararıyla "yazılı olarak bildirilen özel veya genel dava açma süresine tabi idari işlemlerde dava açma süresinin belirtilmediği hallerde genel dava açma süresinin uygulanmasına" karar verilmiştir.

Uyuşmazlıkta, her ne kadar davacı vekilince "başvuru yolları ve süresinin gösterilmediğine" ilişkin iddialar ileri sürülmüş ise de, Danıştay İçtihatları Birleştirme Kurulunun anılan kararı göz önüne alındığında söz konusu iddiaya itibar edilmemiştir.