Danıştay 12. Daire E.2023/4574 K.2023/5183

Dava konusu istem: Adalet Bakanlığı ... Tipi Ceza İnfaz Kurumunda ambar memuru olarak görev yapan davacının, Boyabat Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda görev yaptığı dönemde, "Özürsüz ve kesintisiz 3-9 gün göreve gelmemek'' fiilini işlediğinden bahisle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (D) bendinin (b) alt bendi uyarınca 1 yıl kademe ilerlemesinin durdurulması cezasıyla cezalandırılması gerekmekte ise de; aynı maddenin ikinci fıkrası uyarınca tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle Devlet memurluğundan çıkarma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin Adalet Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; usulüne uygun yapılan disiplin soruşturması sonucunda, özürsüz ve kesintisiz olarak 3 gün göreve gelmediği sabit olan davacı hakkında, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125 maddesinin birinci fıkrasının (D) bendinin (b) alt bendi ve aynı maddenin ikinci fıkrası uyarınca devlet memurluğundan çıkarma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunamadığı; öte yandan, davalı idare işlemi Mahkemelerince hukuka uygun bulunduğundan, davacının parasal haklarının tazmini isteminin yerinde görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 09/11/2022 tarih ve E:2021/450, K:2022/5326 sayılı bozma kararına uyularak; uyuşmazlıkta, davacının, eylemi gerçekleştirdiği 28/02/2015, 01/03/2015 ve 02/03/2015 tarihlerinin Cumartesi ve Pazar günlerine rastlaması sebebiyle görevli olmadığı beyanında bulunduğu, davacının iddiasına yönelik olarak Danıştay Onikinci Dairesince 02/06/2022 tarihinde ara kararı yapılarak, davacının, 28/02/2015 - 02/03/2015 tarihleri arasında görevli olduğunu ve göreve gelmediğini gösterir bilgi ve belgelerin istenilmesine karar verildiği,

davalı idarece verilen cevapta, davacıya ilişkin bir görev belgesinin sunulmadığının, yalnızca davacı hakkında anılan tarihlerde tutulan tutanakların gönderildiğinin anlaşıldığı; bu durumda, davacının disiplin cezası verilmesine konu eyleminin hukuken kabul edilebilir, somut delillerle ortaya konulamadığı sonucuna varıldığından, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nda düzenlenen tekerrür hükümlerinin uygulanarak davacının bir üst ceza olan Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği;

öte yandan, hukuka aykırılığı yargı kararıyla tespit edilen dava konusu işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal haklarında davalı idarece davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline, işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının dava tarihine kadar tahakkuk eden kısmının dava tarihi olan 15/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, dava tarihinden sonra tahakkuk eden kısımlarının ise ödenmesi gereken tarihlerden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte idarece davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, davacının, üç gün işe gelmediği iddiasıyla başlatılan disiplin soruşturması sonucunda, fiilinin disiplin yönünden 657 sayılı Kanun'un 125. maddesinin birinci fıkrasının (D) bendinin (b) alt bendinde belirtilen, "Özürsüz ve kesintisiz 3-9 gün göreve gelmemek" eylemini oluşturduğu, ilgili hakkında daha önce de aynı eylem nedeniyle komisyonun 28/01/2015 tarih ve 2015/13 sayılı kararıyla "Bir yıl süreyle kademe ilerlemesinin durdurulması" cezası verildiği,

anılan kararın 16/02/2015 tarihinde kesinleştiği, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırıldığı, işlemde hukuka ve mevzuat aykırılık bulunmadığı belirtilerek, temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Usul ve yasaya uygun kararın onanması gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesinin dördüncü fıkrasında, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmiştir. Temyizen incelenen kararda, Bölge İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.