İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /12. Daire

DANIŞTAY · 12. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 12. Daire E.2023/4723 K.2024/227

Dava konusu istem: ÖSYM tarafından 07/07/2011 tarihinde yapılan merkezi yerleştirme işlemlerinde (mülga) Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığınca ilan edilen ziraat teknisyenliği kadrosuna başvuran, ancak yerleştirmesi yapılmayan davacının, boş kalan…

Esas2023/4723Karar2024/227Tarih24 Ocak 2024Okuma5 dk · 953 kelime

KÜNYE

Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2023/4723 E., 2024/227 K.·T.C. Danıştay Onikinci Daire

Karar tarihi
24 Ocak 2024
Esas No
2023/4723
Karar No
2024/227
Temyiz eden (davacı)
...
Vekili
Av. ...
Karşı taraf (davalı)
...Bakanlığı
Vekili
Av. ...
İstemin konusu
... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E: ..., K: ..., Temyiz No: ... sayılı, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48. maddesinin altıncı fıkrası uyarınca verilen temyiz isteminin incelenmeksizin reddine ilişkin kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Yargılama süreci
—
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

953 kelime·5 dk okuma·5 bölüm

Dava konusu istem: ÖSYM tarafından 07/07/2011 tarihinde yapılan merkezi yerleştirme işlemlerinde (mülga) Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığınca ilan edilen ziraat teknisyenliği kadrosuna başvuran, ancak yerleştirmesi yapılmayan davacının, boş kalan kadrolara atanma talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin işleme karşı açılan davada, işlemin iptaline karar verilmesi üzerine, davalı idareye yaptığı başvurunun, davacının puanın yetersiz olduğundan bahisle reddedilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararla.

95 kişilik teknisyen kadrosuna 24 kişinin ÖSYM tarafından yerleştirildiği, 40 kişinin ise yargı kararlarıyla atandıkları, söz konusu atanan kişiler arasında da davacının aldığı puandan daha düşük puanlı 8 kişinin yer aldığı, bahsi geçen kişilerden ikisinin ise halihazırda davalı idare bünyesinde ziraat teknisyeni olarak görev yaptıkları, bu durumda, ara kararı gereğince gönderilen evraktan anlaşıldığı üzere, 95 kişilik teknisyen kadrosuna yargı kararları ile atananlarla birlikte toplamda 64 kişinin atamasının yapıldığı, 16 kişinin ise muhtelif nedenlerden ötürü görevlerine son verildiği,

yargı kararıyla atanan 40 kişi arasında en az puanla atanan kişinin puanının 57,259 olduğu, bununla beraber halihazırda görevde bulunanlar arasında en düşük puanla atanan kişinin puanının 67,756 olduğu, davacının ise bahsi geçen sınavda P94 puan türünde (atamaya esas puan türü) 70,550 puan aldığı hususlarında ihtilaf bulunmadığı, davalı idarece yerleştirmesi yapılan en düşük puanlı kişinin 71,760 puan aldığından, yeterli puan alamayan davacının atamasının yapılmaması yönünde işlem tesis edilmiş ise de.

ÖSYM tarafından yerleştirilen kişiler ile yargı kararları gereğince ataması yapılan kişilerin puanları değerlendirilip, ziraat teknisyeni kadrosu için aranan nitelikleri sağlayanların P94 puan türünde puan sıralaması sonucu ilan edilen 95 kişilik kadro için yapılacak sıralama dikkate alınarak,

sıralamaya göre ilk 95 kişinin yerleştirilmesi neticesinde, davalı idarece bu kişilerin diğer şartları da sağlaması halinde atama işlemlerinin yapılması ve davacının atanma talebinin bu yönde değerlendirilmesi gerekirken, atanmış kişilerden daha yüksek puanı bulunan davacının, puanının yerleştirmeye yetmediğinden bahisle "hakkında herhangi bir işlem yapılamadığı" şeklinde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle anılan işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesinin ...İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararıyla.

İdare Mahkemesince verilen kararın davacının doğrudan ziraat teknisyeni kadrosuna atanması sonucunu doğurmadığı; davacının başvuruda bulunduğu (mülga) Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığınca ilan edilen 95 kişilik teknisyen unvanlı kadroya tercih kılavuzunda belirtilen niteliklere sahip olmayan kişilerin başvurmamış olması durumunda, ilgili kadrolara yerleştirmesi yapılan en düşük puanlı adayın puanının 71,760 olduğu, davacının puanının ise yerleştirilmesi yapılacak en düşük puanlı adaydan daha düşük (70,550) olduğu, bu nedenle atanmak için yeterli puana sahip olmadığı anlaşıldığından,

tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı; öte yandan, Mahkemece yapılan ara kararı üzerine davalı idarece gönderilen bilgi ve belgelerden; söz konusu 95 kişilik teknisyen unvanlı kadroya tercih kılavuzunda belirtilen niteliklere sahip olmayan kişilerin başvurmamış olması halinde puan durumu dikkate alınarak yapılan simülasyona göre anılan 95 adet teknisyen kadrosuna yerleştirilmesi yapılan en düşük puanlı şahsın puanının 71,760 olduğu; bu puandan daha düşük olup ziraat teknisyeni kadrosuna ataması yapılan kişilerin bir kısmının davalı idarenin yargı kararlarını farklı uygulaması,

ilgililerin açtıkları davalarda verilen iptal kararlarının doğrudan atama sonucu doğuran bir karar olmamasına, yeniden yapılacak değerlendirmeye göre atanıp atanmayacaklarının belirleneceğine ilişkin olmasına karşın, şartları taşımayanlardan boşalacak kadrolara yerleştirme için yeniden değerlendirme (simülasyon) yapılmadan atama işlemlerinin yapılmasından kaynaklandığı ve daha sonra bunlardan 71,760 puanın altında puan alanların görevine son verildiği, 71,760 puanın altında puanı olup atanan kişilerin bir kısmının ise açtıkları davalarda hakkında verilen yargı kararlarının uygulanması neticesinde atandıkları;

ancak bunların yargı sürecinin devam ettiği ve yargı kararları kapsamında durumlarının değerlendirileceği gerekçesiyle davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine kesin olarak karar verilmiştir.

Davacı tarafından, anılan karara karşı; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 53. maddesinin 1. fıkrasının (h) bendinde öngörülen sebeplerin gerçekleştiği ileri sürülerek yargılamanın yenilenmesi istemiyle başvurulmuş, Bölge İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararıyla; davacının yargılamanın yenilenmesi istemi bakımından gösterdiği sebeplerin, 2577 sayılı Kanun'un 53. maddesinde sayılan sebeplerin herhangi biri kapsamında olmadığı gerekçesiyle davacının yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine kesin olarak karar verilmiştir.

Davacı tarafından, anılan kararın temyiz edilmesi üzerine, Bölge İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; uyuşmazlığın açıktan atamaya ilişkin işlemden kaynaklanmakta olup 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde belirtilen temyiz yolu açık konular arasında bulunmadığı ve kararın kesin olduğu gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Bölge İdare Mahkemesince verilen kararın eşitlik ilkesine ve hukuka aykırı olduğu belirtilerek, bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Bölge İdare Mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle temyiz isteminin reddine ilişkin temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ..., Temyiz No: ...sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 24/01/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.

Danıştay 12. Daire, E. 2023/4723, K. 2024/227, 24 Ocak 2024 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Temyiz Edenin İddiaları
  4. Karşı Tarafın Savunması
  5. Düşüncesi
  6. Türk Milleti Adına
  7. Hukuki Değerlendirme
  8. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
12. Daire
Esas No
2023/4723
Karar No
2024/227
Tarih
24 Ocak 2024

İlgili Kararlar

  • Danıştay 6. Daire E.2023/4731 K.2024/526
  • Danıştay 12. Daire E.2023/4736 K.2024/63
  • Danıştay 9. Daire E.2023/4750 K.2024/49
  • Danıştay 3. Daire E.2023/4811 K.2024/69
  • Danıştay 8. Daire E.2023/4876 K.2024/367
  • Danıştay 3. Daire E.2023/4889 K.2024/102

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.